Определение Брянского областного суда от 18 июня 2020 года №22К-949/2020

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N 22К-949/2020
Брянский областной суд в составе:
председательствующего Сидоренко А.Н.,
при секретаре Фетерс К.Н.,
с участием: прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д., обвиняемого П.А.В., защитника-адвоката Устиновой Н.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Устиновой Н.Н. на постановление Стародубского районного суда Брянской области от 4 июня 2020 г. о продлении в порядке ст. 109 УПК РФ срока содержания под стражей обвиняемого
П.А.В., <данные изъяты> несудимого.
Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого и адвоката, поддержавших доводы жалобы об отмене постановления суда, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ П.А.В. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении данного преступления.
17 января 2020 г. Стародубским районным судом Брянской области П.А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась, последний раз - 7 мая 2020 г. на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 22 суток, то есть до 9 июня 2020 г.
2 июня 2020 г. следователь с согласия руководителя следственного органа вынес постановление о возбуждении перед Стародубским районным судом Брянской области ходатайства о продлении срока содержания под стражей П.А.В. на 24 сутки.
Суд, признав доводы ходатайства обоснованными, удовлетворил его, продлив обвиняемому срок содержания под стражей до 5 месяцев 17 суток, то есть до 3 июля 2020 г.
В апелляционной жалобе адвокат Устинова Н.Н. считает постановление суда незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, просит его отменить.
В обоснование ссылается на отсутствие данных о причастности П.А.В. к инкриминируемому преступлению и предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для продления ему меры пресечения; находит несостоятельными доводы следователя и выводы суда о возможности обвиняемого скрыться от предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Считает, что показания свидетелей являются результатом незаконного воздействия должностных лиц полиции и следственного комитета, заключение экспертизы трупа не является доказательством причастности П.А.В. к вменяемому преступлению. Полагает, что смерть потерпевшего могла наступить вследствие некачественно оказанной ему медицинской помощи; следователем умышленно не представлены суду заключения экспертиз, выводы которых свидетельствуют об отсутствии у П.А.В. повреждений, а также иных следов, указывающих на его причастность к преступлению.
Утверждает, что суд не учел, что П.А.В. положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, награжден грамотами, ранее не судим, на учете у врача-психиатра не состоит, что указывает об отсутствии у него склонности к совершению преступлений; полагает, что нахождение обвиняемого на учете у врача-нарколога, не является доказательством его причастности к совершению преступления.
Отмечает, что характеризующие материалы на обвиняемого, а также заключения экспертиз, были собраны и предоставлены после избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, что дает основания для изменения или отмены данной меры пресечения.
Считает, что по уголовному делу имеет место неэффективная организация расследования, что влечет нарушение законных прав обвиняемого, при этом, сам лишь факт необходимости совершения следственных и процессуальных действий не является достаточным основанием к продлению меры пресечения.
Проверив поступившие материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.
Ходатайство следователя о продлении П.А.В. срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ. В нем отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления П.А.В. срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к нему иной меры пресечения.
Суд, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил данные об имевшем место событии преступления, порядок возбуждения уголовного дела, задержания П.А.В., предъявления ему обвинения, доводы следователя об обоснованности выдвинутого против него обвинения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, таких как виновность и квалификация действий.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого П.А.В. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.
Судом при принятии решения учтена тяжесть предъявленного П.А.В. обвинения, данные о его личности, имеющиеся в распоряжении суда, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.
Суд, проверив обоснованность органа следствия о невозможности окончательного расследования, принял во внимание также объем процессуальных и следственных действий, которые следователю необходимо выполнить по делу.
Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности избрания П.А.В. иной меры пресечения.
Обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности производства предварительного следствия, судом не установлено. Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у П.А.В. заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, суду не представлено.
Доводы жалобы адвоката о допущенных, по его мнению, процессуальных нарушениях при сборе следователем доказательств по делу, подлежат проверке судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому П.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия обвиняется П.А.В., его тяжесть и данные о личности обвиняемого, а также, что основания для применения данной меры пресечения в отношении П.А.В. не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой меры пресечения не возникло.
Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным. Все выводы суда в нем мотивированы.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Стародубского районного суда Брянской области от 4 июня 2020 г. в отношении П.А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий Сидоренко А.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка