Постановление Иркутского областного суда от 01 марта 2022 года №22К-948/2022

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 марта 2022 года Дело N 22К-948/2022
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., помощника судьи Кузубова С.А., с участием прокурора Власовой Е.И., обвиняемого ФИО8 посредством видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Харченко Н.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнением к ней обвиняемого ФИО9 и апелляционной жалобе его защитника адвоката Сауха Н.Н. на постановление Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 31 января 2022 года, которым
ФИО10, (данные изъяты), обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
в порядке ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 29 суток, а всего до 4 месяцев 29 суток, то есть до 2 апреля 2022 года,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия ФИО11. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
ФИО12 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 3 ноября 2021 года.
4 ноября 2021 года ФИО14 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Постановлением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 5 ноября 2021 года в отношении обвиняемого ФИО15 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 2 ноября 2022 года.
Следователь СО по г. Нижнеудинску СУ СК РФ по Иркутской области с согласия руководителя следственного органа - и.о. руководителя СО по г. Нижнеудинску СУ СК РФ по Иркутской области обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО16 срока содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 29 суток, то есть по 2 апреля 2022 года.
Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей в отношении ФИО17 продлен на 1 месяц 29 суток, а всего до 4 месяцев 29 суток, то есть до 2 апреля 2022 года.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО18 - адвокат Саух Н.Н. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что задержание ФИО19 произведено с нарушением требований УПК РФ, чему суд первой инстанции не дал оценки, нарушив требования постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19 декабря 2013 года. Полагает, что указанное обстоятельство является существенным и влекущим отмену вынесенного судом решения. Обращает внимание, что никто не изобличает ФИО20 в совершении инкриминируемого ему преступления, он от следствия не скрывался, потерпевшего обнаружил на лестничной площадке, помог ему добраться до вахты и попросил вахтера вызвать скорую медицинскую помощь. Полагает, что суд согласился с голословными и недоказанными утверждениями органов следствия, при этом не рассмотрев вопрос о применении иной меры пресечения. Считает, что решение принято судом без учета данных о личности ФИО21., имеющего постоянное место жительства и работы, где характеризуется с положительной сторон, а также без учета факта нахождения его супруги в состоянии беременности. Обращает внимание, что вопреки ссылке суда предыдущая судимость ФИО22 погашена и не влечет правовых последствий. Указывает, что ФИО23. активно способствует раскрытию преступления, изобличает лиц, причастных к совершению преступления, был инициатором вызова скорой медицинской помощи, скрываться намерений не имеет. Утверждает, что следователем суду предоставлены недостоверные материалы, полученные под давлением оперативных сотрудников полиции. При этом суду не представлены протоколы очных ставок, свидетельствующие о непричастности ФИО24. к инкриминируемому ему преступлению, что лишило суд вынести законное решение. Отмечает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об отложении судебного заседания и истребования протоколов очных ставок, а также заключения СМЭ, а также предоставил всего 15 минут для ознакомления с представленными суду материалами, чем нарушил положения ст. ст. 14-16 УПК РФ. Полагает, что выводы суда об отсутствии волокиты по делу являются голословными и ничем не подтверждены. Также, незаконными считает и выводы суда о невозможности избрания иной меры пресечения, поскольку на сегодняшний день обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения, отпали. С учетом изложенного, просит постановление суда отменит, избрать ФИО25 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней обвиняемый ФИО26 с постановлением суда не согласен. Отмечает, что его задержание было произведено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, чему суд не дал надлежащей оценки, тем самым нарушив требования постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19 декабря 2013 года. Указывает, что суд не проверил данных о его причастности к инкриминируемому ему преступлению, чем нарушил ч. 4 ст. 7 УПК РФ, что влечет отмену постановления суда. Утверждает, что непричастен к совершению преступления. Полагает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что следователь умышленно затягивает сроки следствия, а также отказывается знакомить его с заключением экспертизы, чем нарушает его права. Кроме того, ссылается, что следователь умышленно не предоставил суду протоколы очных ставок, которые свидетельствуют о его невиновности. Считает, что материалы уголовного сфабрикованы следователем. Кроме того, у него были изъяты ценные вещи, которые не внесены в протокол изъятия и не имеют отношения к данному делу. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить.
В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО27 и его защитник адвокат Харченко Н.Б. поддержали доводы апелляционных жалоб и дополнений к жалобе обвиняемого, просили об отмене постановления суда.
Прокурор Власова Е.И. высказалась о необоснованности доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней обвиняемого и апелляционной жалобы защитника, а также об оставлении постановления суда без изменения.
Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановлений суда.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.
Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО28 избрана по судебному решению, которое вступило в законную силу. При этом вопреки доводам жалоб обвиняемого и его защитника судом первой инстанции проверено и установлено, на основании совокупности имеющихся в судебном материале данных, наличие сведений об обоснованности подозрений в причастности ФИО29 к совершению инкриминируемого ему деяния без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации действий обвиняемого, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на этой стадии уголовного судопроизводства. В связи с чем, доводы жалоб на этот счет суд апелляционной инстанции н6е рассматривает.
Вопрос о законности задержания разрешен судом правильно, равно как правильно, а доводы жалоб на этот счет аналогичны позиции стороны защиты в суде первой инстанции, являлись предметом проверки судом и получили надлежащую оценку в постановлении суда.
Срок содержания под стражей ФИО30 установлен в пределах срока предварительного расследования, который продлен уполномоченным на то должностным лицом.
Вопреки доводам жалоб, решение о продлении ФИО31 срока содержания под стражей принято судом в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108, 109 и 110 УПК РФ, со ссылкой на конкретные обстоятельства, подтвержденные проверенными судом сведениями.
Материалы, представленные следователем в обоснование ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого ФИО32 под стражей, являются достаточными для его разрешения судом. Каких-либо оснований не доверять сведениям, содержащимся в представленных следователем материалах, не имеется.
Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции учитывал и верно отразил в постановлении, что срок предварительного следствия по делу продлен для выполнения ряда следственных и иных процессуальных действий, указанных следователем в постановлении о возбуждении ходатайства, поскольку на это требуется дополнительное время. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, не усматривая неэффективности при расследовании уголовного дела, а доводы жалоб на этот счет признает несостоятельными, направленными по существу, на переоценку доказательств, которые в соответствии со ст.17 УПК РФ, судья оценивает по своему внутреннему убеждению, руководствуясь, при этом, законом и совестью.
Органами следствия представлены суду достаточные сведения, содержащиеся в материале о продлении срока содержания под стражей, в подтверждение доводов того, что ФИО33., находясь на более мягкой мере пресечения, с учетом данных о его личности, наличия места жительства, но проживающего без регистрации, обвинения в особо тяжком преступлении против личности, за которое действующим законодательством предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, опасаясь ответственности за содеянное, чем воспрепятствовать производству по делу.
При этом судом при решении вопроса о продлении содержания ФИО34 под стражей на указанный срок, наряду с основаниями, предусмотренными ст. 97 УПК РФ, учтены также обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.
Судом в рамках состязательного процесса, в полном объеме исследованы и оценены данные о личности обвиняемого, а также и иные сведения, имевшиеся в распоряжении суда, на которые обращают внимание обвиняемый и его защитник в своих жалобах, однако указанные обстоятельства не ставят под сомнение выводы суда о необходимости сохранения ранее избранной меры пресечения и необходимости ее продления. Оснований давать иную оценку обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии данного решения в отношении ФИО35., суд апелляционной инстанции не находит.
Указанные конкретные фактические обстоятельства в совокупности в соответствии со ст. 97 УПК РФ свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства при нахождении ФИО36 на иной, более мягкой мере пресечения, не связанной с лишением свободы, как верно указано судом первой инстанции, поскольку таковая не сможет обеспечить надлежащего поведения обвиняемого. Баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения и важностью права на свободу личности в данном случае соблюден.
В своем постановлении суд обсудил возможность применения иной, более мягкой меры пресечения, однако не нашел для этого оснований, что убедительно мотивировал.
Обстоятельств, препятствующих содержанию под стражей обвиняемого, суд обоснованно не установил. Медицинских документов о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора не представлено.
Нарушений процессуальных прав сторон, вопреки доводам стороны защиты, судом не допущено. Все ходатайства разрешены судом правильно.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда является законным, принятым с соблюдением УПК РФ, регламентирующего разрешение судом данного вопроса.
Апелляционная жалоба и дополнение к ней обвиняемого ФИО37 и апелляционная жалоба его защитника - адвоката Сауха Н.Н. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 31 января 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО38 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением к ней обвиняемого ФИО39 и апелляционную жалобу его защитника адвоката Сауха Н.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).
В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.В. Серебренников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка