Постановление Краснодарского краевого суда от 28 января 2021 года №22К-948/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 января 2021 года Дело N 22К-948/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи - Луневой К.А.
при ведении протокола с/з помощником судьи - Кулагиной А.С.
с участием прокурора - Кульба О.Я.
обвиняемого (посредством ВКС) - Фомина Е.Ю.
адвоката - Ломака С.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Старкова Д.В. в защиту интересов обвиняемого Фомина Е.Ю. на постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 декабря 2020 года, которым в отношении
Фомина <ФИО>8, <Дата ...> года рождения, уроженца <Адрес...>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <Адрес...>, проживающего по адресу: <Адрес...>, ранее не судимого, холостого, не работающего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на срок 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 24 января 2021 года включительно.
Заслушав доклад судьи Луневой К.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Фомина Е.Ю. и адвоката Ломака С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования Фомин Е.Ю. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 декабря 2020 года в отношении обвиняемого Фомина Е.Ю. удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей на срок 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 24 января 2021 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Старков Д.В. в защиту интересов обвиняемого Фомина Е.Ю. указал, что считает постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Так, удовлетворяя ходатайство следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей и делая вывод о невозможности применения к Фомину Е.Ю. меры пресечения в виде домашнего ареста, суд первой инстанции указал, что он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, а также учел личность обвиняемого, которые не имеет постоянного источника дохода, места жительства и регистрации на территории Краснодарского края, что свидетельствует об отсутствии у него стабильных социальных связей и дает основание полагать, что он может скрыться от органов предварительного расследования и суда, стремясь избежать уголовной ответственности за инкриминируемое преступление. Кроме того, по мнению суда первой инстанции, обвиняемый Фомин Е.Ю., находясь на свободе, может оказывать давление на свидетелей со стороны обвинения, продолжить преступную деятельность либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Указанные выводы суда первой инстанции сторона защиты считает несостоятельными и противоречащими доказательствам, исследованным в судебном заседании. Также адвокат указывает на устойчивое ухудшение состояния здоровья обвиняемого, который нуждается в квалифицированной специализированной медицинской помощи, необходимой медицинской помощи не получает. Кроме того, адвокат отмечает и наличие устойчивой родственной и социальной связи между обвиняемым и его матерью, которая участвует в жизни сына, оказывает ему помощь, материальную и моральную поддержку. Мать обвиняемого проживает в арендуемой ею квартире в г. Краснодаре. Просит постановление отменить, изменить Фомину Е.Ю. меру пресечения с содержания под стражей на иную, не связанную с содержанием под стражей.
В судебном заседании обвиняемый Фомин Е.Ю. и адвокат Ломака С.И. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили суд жалобу удовлетворить и отменить обжалуемое постановление.
Прокурор Кульба О.Я. против доводов апелляционной жалобы возражала, считая постановление суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из представленных материалов следует, что 20 августа 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.
25 августа 2020 Фомин Е.Ю. был задержан в порядке, установленном ст.ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.
27 августа 2020 года Первомайским районным судом г. Краснодара в отношении обвиняемого Фомина Е.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 25 октября 2020 года включительно.
Впоследствии срок содержания обвиняемого Фомина Е.Ю. под стражей продлевался, последний раз - до 24 декабря 2020 года.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 25 января 2021 года.
До настоящего времени расследование уголовного дела не окончено.
Обращаясь в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, следователь указал в ходатайстве перечень следственных и процессуальных действий, необходимых для проведения, которые не могут быть окончены до истечения срока содержания под стражей и привел доводы, по которым считает необходимым продление срока содержания под стражей и невозможным избрание иной, более мягкой меры пресечения.Оспариваемым постановлением суда срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Фомина Е.Ю. продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 24 января 2021 года включительно.
В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.
В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в Постановлении N 41 от 19 декабря 2013 года (ред. 24 мая 2016 года) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога", при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.
Суд правильно оценил доводы ходатайства, поскольку они подтверждены представленными материалами уголовного дела.
Перечень указанных в ходатайстве необходимых процессуальных и следственных действий подтверждает доводы следователя о невозможности окончания расследования до истечения срока содержания под стражей.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные о личности обвиняемого, на которые ссылается защитник в жалобе, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, а также об отсутствии препятствий к содержанию обвиняемого под стражей.
Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого Фомина Е.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, продлевая обвиняемому Фомину Е.Ю. срок содержания под стражей, учел данные о его личности, его роль в совершении преступления, материальное и социальное положение. Данных, подтверждающих, что обвиняемый Фомин Е.Ю. страдает какими-либо заболеваниями, препятствующими его содержанию под стражей, не установлено.
Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемого Фомина Е.Ю. и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.
Сведения о личности Фомина Е.Ю., а именно наличие у него матери, которая участвует в жизни сына, оказывает ему помощь, материальную и моральную поддержку, проживает в арендуемой ею квартире в <Адрес...>, положительные характеристики - относятся к смягчающим обстоятельствам, подлежат оценке судом первой инстанции при принятии решения по делу, были известны суду при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, о продлении срока указанной меры пресечения, и не могут служить безусловным основанием для изменения меры пресечения.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Фомина Е.Ю., не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Старкова Д.В., не имеется.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 109, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 декабря 2020 года, которым в отношении Фомина <ФИО>9 продлен срок содержания под стражей на срок 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 24 января 2021 года включительно, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Старкова Д.В. в защиту интересов обвиняемого Фомина Е.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий К.А. Лунева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка