Дата принятия: 09 июля 2021г.
Номер документа: 22К-948/2021
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 09 июля 2021 года Дело N 22К-948/2021
9 июля 2021 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Рогачева А.В.
при ведении протокола секретарём Русановой К.А.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 2 июля 2021 г., которым
ФИО1, <...>
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до
3 месяцев 00 суток, то есть по 3 августа 2021 г.
Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и его адвоката Васина Д.Ю., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
5 мая 2021 г. органами предварительного следствия возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, по факту того, что <дата> в период времени с 10 часов
00 минут до 11 часов 00 минут ФИО1, находясь в помещении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к своей матери - ФИО4, нанес последней около 5-6 ударов в область лица подошвой резиновых тапок, которые были одеты на руках, чем причинил ей телесные повреждения в виде кровоподтеков на лбу, спинке носа, на веках глаз, на нижней челюсти справа, на правой ушной раковине, а также закрытую черепно-мозговую травму, отчего наступила смерть ФИО4
5 мая 2021 г. в 23 часа 00 минут по подозрению в совершении указанного преступления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 91, ст. 92 УПК РФ ФИО1 был задержан.
7 мая 2021 г. ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по <дата>
<дата> ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
В этот же день ОД МО МВД России "<...>" в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 231 УК РФ, по факту того, что <дата> в период времени с 13 часов 27 минут до
16 часов 20 минут в ходе осмотра места происшествия в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>,
<адрес>, находящемся в пользовании ФИО1, сотрудниками полиции был обнаружен и изъят "ГРОУБОКС" с находящимся в нем техническим и измерительным оборудованием, внутри которого находились цветочные горшки с произрастающими в них 25 растениями, которые согласно справке об исследовании Nн от <дата>, являются растениями рода конопля (CannabisL) и содержат в своем составе наркотически активный каннабиноид-тетрагидроканнабинол, что относится к крупному размеру, которое в своем доме незаконно культивировал ФИО1
12 мая 2021 г. СО МО МВД России "<...> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, по факту того, что ФИО1 в период времени с сентября 2020 г. до 13 часов 27 минут <дата>, находясь по месту своего жительства и регистрации по адресу: <адрес>, незаконно приобрел и хранил без цели сбыта согласно справке об исследовании Nн от <дата>, вещество растительного происхождения зеленого цвета различной степени измельчения в виде фрагментов стеблей, являющиеся частями растения рода конопля (CannabisL) и содержащие в своем составе наркотически активный каннабиноид-тетрагидроканнабинол общей массой 234,9 г, что согласно Постановлению Правительства РФот 01 октября 2012 г. N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ", является крупным размером.
13 мая 2021 г. указанные уголовные дела соединены в одно производство с ранее возбужденным уголовным делом N.
29 июня 2021 г. срок предварительного следствия по уголовному делу
N продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 5 августа 2021 г.
Следователь ФИО13. обратилась в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 3 августа 2021 г. В обоснование указала, что оставшегося срока содержания Гончарова Ю.М. под стражей недостаточно для выполнения следственных и процессуальных действий, поскольку по делу необходимо получить заключения ряда назначенных по делу экспертиз, ознакомить с полученными заключениями ФИО1 и предъявить ему окончательное обвинение, допросить в качестве свидетеля начальника отделения СО МО МВД России "<...>" ФИО6, выполнить иные процессуальные действия, направленные на окончание расследования. Кроме того, ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до пятнадцати лет, а также подозревается в совершении тяжкого преступления и преступления небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в связи с чем, находясь на свободе, может оказать воздействие на свидетелей, которые проживают с ним в одном районе, в целях изменения ими своих показаний, а также иным способом помешать установлению истины по уголовному делу, а также с целью избежать ответственности, может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.
В судебном заседании следователь ФИО5 дополнила, что амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении
ФИО1 в настоящее время проведена.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает, что у суда не имелось достаточных и объективных оснований для принятия решения о продлении ему срока содержания под стражей. В обоснование указал, что он уже допрошен, его показания подтверждены протоколом проверки показаний на месте, свидетели допрошены и предупреждены об уголовной ответственности, и никто из них не указал, что они опасаются его. Сведений о том, что он может скрыться от органов предварительного следствия, суда, в материале не имеется, выводы следствия и суда в этой части не подтверждаются никакими доказательствами, он имеет постоянное место жительства и намерений скрываться у него никогда не было. Обращает внимание на то, что он имеет заболевание, подтверждающееся медицинскими документами, ввиду которого ему трудно находиться в условиях заключения под стражей, однако, органы следствия и суд категорически игнорируют данное обстоятельство. Также им были поданы ходатайства об отводе следователя ФИО5 в адрес руководителя <...> МСО СУ СК России по <адрес> и адвоката ФИО7, которые судом не были взяты во внимание, что нарушает его конституционные права.
В возражениях на апелляционную жалобу Ливенский межрайонный прокурор Павлов А.Ю. считает постановление суда законным и обоснованным, в связи с чем просит его оставить без изменения, а жалобу обвиняемого - без удовлетворения.
Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.
Указанные требования закона судом соблюдены.
Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении в отношении
ФИО1 срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Процедура рассмотрения судом ходатайства органов следствия не нарушена. Суд надлежащим образом и в достаточном объёме исследовал все имеющие значение для разрешения вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей материалы, данные о его личности.
Суд убедился в наличии оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1, предположение о его возможной причастности к инкриминируемому деянию подтверждается представленными материалами, которые исследованы судом в судебном заседании.
Судом установлено, что по данному уголовному делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, объём которых является соразмерным периоду продления судом срока содержания обвиняемого под стражей.
Судом сделан правильный вывод, что основания, по которым ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.
Делая такой вывод, суд наряду с тяжестью и характером выдвинутого против ФИО1 обвинения, учитывал и иные юридически значимые обстоятельства, приведенные в постановлении, а также все данные о личности обвиняемого, который не имеет прочных социальных связей, легального постоянного источника дохода, по месту жительства характеризуется отрицательно, в связи с чем обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.
Указанные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, в совокупности свидетельствуют об обоснованности вывода суда о сохранности риска того, что в условиях избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, он может скрыться от органа предварительного следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Выводы суда основаны на конкретных материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании с участием сторон. По указанным основаниям доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей являются несостоятельными.
С учётом обстоятельств обвинения, данных о личности обвиняемого, стадии производства по делу, судом сделан верный вывод о невозможности обеспечения в настоящее время интересов правосудия по данному уголовному делу путём применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения. С данными выводами суда согласен и суд апелляционной инстанции.
Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по возрасту или состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.
Согласно сообщению ФКУЗ МСЧ-<...> ФСИН России от 8 июля 2021 г.
у ФИО1 не выявлено заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.
Вместе с тем, в случае ухудшения состояния здоровья обвиняемый либо его защитник вправе обратиться с письменным заявлением к начальнику СИЗО с просьбой о направлении обвиняемого на медицинское освидетельствование на предмет наличия тяжелого заболевания, включенного в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых в совершении преступлений. В случае отказа о направлении обвиняемого на медицинское освидетельствование, он может быть обжалован в порядке, установленном законодательством РФ.
Довод жалобы обвиняемого о заявлении им ходатайства об отводе адвоката Дорохиной Т.Н. не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, данное ходатайство ФИО1 было рассмотрено судом первой инстанции в установленном законом порядке.
В остальном доводы апелляционной жалобы также не влияют на законность обжалуемого судебного решения.
Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого судебного решения, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ливенского районного суда Орловской области от 2 июля 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
