Постановление Брянского областного суда от 19 июня 2020 года №22К-948/2020

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 июня 2020 года Дело N 22К-948/2020
Брянский областной суд в составе
председательствующего Опарина А.В.,
при секретаре Фирабиной К.С.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.,
обвиняемого Б.Е.В. (в режиме видеоконференц-связи) и его защитника - адвоката Юдина Д.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Б.Е.В. - адвоката Юдина Д.И. на постановление Советского районного суда г. Брянска от 3 июня 2020 года, которым в отношении
Б.Е.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>", зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пр-д Флотский, <адрес>, несудимого,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, то есть по 31 июля 2020 года.
Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого и его защитника по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия Б.Е.В. обвиняется в совершении 25 мая 2020 года покушения на незаконный сбыт наркотического средства МДМА (d, L-3, 4-метилендиокси- N-альфа-диметил-фенил-этиламин), общей массой 1,780 грамма, в значительном размере.
1 июня 2020 года СЧ СУ УМВД России по городу Брянску по данному факту в отношении Б.Е.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
2 июня 2020 года Б.Е.В. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
Старший следователь СЧ СУ УМВД России по г. Брянску Тимашков А.Г., с согласия врио начальника СЧ СУ УМВД России по г. Брянску Трушовой О.В., обратился в Советский районный суд г. Брянска с ходатайством об избрании обвиняемому Б.Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Советского районного суда г. Брянска от 3 июня 2020 года указанное ходатайство удовлетворено.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого - адвокат Юдин Д.И. находит постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, в котором выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а поэтому подлежащим отмене.
В подтверждение своих доводов ссылается на отсутствие в материалах сведений о том, что Б.Е.В. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Полагает, что судом не указаны конкретные обстоятельства, обосновывающие избрание его подзащитному меры пресечения в виде заключения под стражу, не приведены фактические данные, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также не дана оценка доводам защиты о возможности избрания более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста.
Автор жалобы считает, что при разрешении вопроса об избрании меры пресечения в отношении Б.Е.В. суд руководствовался исключительно тяжестью преступления.
Указывает, что судом не проверена обоснованность подозрения в причастности Б.Е.В. к инкриминируемому преступлению, полагает о недопустимости представленных следователем доказательств.
Обращает внимание, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка значимым для разрешения дела обстоятельствам, а также состоянию здоровья его подзащитного и сложившейся в РФ и в г. Брянске эпидемиологической обстановке.
Просит постановление отменить, избрать Б.Е.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Требования данных норм закона при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении Б.Е.В. судом соблюдены.
Изложенные в постановлении выводы основаны на правильном толковании норм уголовно-процессуального законодательства, и, вопреки доводам жалобы, обоснованы представленными для рассмотрения суду материалами, которые свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого Б.Е.В. судом должным образом исследованы предусмотренные ст.ст. 97, 99 и 108 УПК РФ обстоятельства, необходимые для принятия законного решения по указанному ходатайству.
Суд первой инстанции, проверив материалы дела и выслушав участников процесса, сделал мотивированный вывод об обоснованности ходатайства об избрании меры пресечения, убедившись, что оно составлено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, подано в суд в установленные законом сроки, подтверждено необходимыми материалами, заявлено с согласия надлежащего должностного лица.
Вопреки доводам жалобы, судом должным образом проверено наличие события преступления и сделан правильный вывод об обоснованности подозрения Б.Е.В. в причастности к нему, что подтверждается представленными материалами, в том числе протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от 25 мая 2020 года, а также заключением эксперта N 1877э от 28 мая 2020 года.
При этом вопросы допустимости доказательств, доказанности вины Б.Е.В. в предъявленном ему обвинении, а также правильности квалификации его действий, которые поставлены в апелляционной жалобе защитником, не могут являться предметом рассмотрения на данной стадии, поскольку могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.
Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции обоснованно учел обстоятельства инкриминируемого Б.Е.В. преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, имеющего повышенную степень социальной опасности, его тяжесть и умышленный характер его совершения, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Кроме этого, суд правильно принял во внимание тот факт, что уголовное дело находится на первоначальном этапе расследования. При таких обстоятельствах, с учетом данных о личности Б.Е.В., у суда имелись основания полагать, что оставаясь на свободе, последний может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.
Вопрос об избрании в отношении Б.Е.В. более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, рассмотрен судом первой инстанции и оставлен без удовлетворения, с приведением мотивов вынесенного решения. Оснований для удовлетворения данного ходатайства, равно как и об избрании меры пресечения в виде залога, как о том ставится вопрос перед судом апелляционной инстанции, не имеется.
Ссылка в жалобе о том, что в постановлении суда первой инстанции не дана оценка санитарно-эпидемиологической обстановке в РФ и г. Брянске, не влияет на законность и обоснованность принятого решения.
При этом, документов, свидетельствующих о наличии у Б.Е.В. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса.
Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.
Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б.Е.В. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г. Брянска от 3 июня 2020 года в отношении обвиняемого Б.Е.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Юдина Д.И. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий А.В. Опарин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка