Дата принятия: 31 мая 2021г.
Номер документа: 22К-947/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2021 года Дело N 22К-947/2021
Верховный Суд Республики Карелия
в составе председательствующего Богомолова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галкиной Т.В.,
с участием прокурора Айтеновой А.А.,
обвиняемого ААП в режиме видеоконференц-связи,
его защитника - адвоката Щеблыкина Т.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Щеблыкина Т.А. в интересах обвиняемого ААП на постановление Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ, которым в отношении
ААП, родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....), несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 18 июля 2021 года.
Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления обвиняемого ААП и адвоката Щеблыкина Т.А., поддержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурора Айтеновой А.А. о законности постановления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ААП органом предварительного следствия обвиняется в покушении в период с 16 до 17 часов ХХ.ХХ.ХХ в (.....) на открытое хищение имущества АО "ХХХХ", совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
19 мая 2021 года в возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, и в тот же день ААП был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.
20 мая 2021 года действия ААП переквалифицированы на ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.
20 мая 2021 года ААП предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Следователь отдела N 1 СУ УМВД России по г. Петрозаводску АПА с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ААП меры пресечения в виде заключения под стражу.
Обжалуемым судебным постановлением ААП избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 18 июля 2021 года.
В апелляционной жалобе адвокат Щеблыкин Т.А. в интересах обвиняемого ААП выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, немотивированным и подлежащим отмене. Обращает внимание на следующие обстоятельства: выводы суда не подтверждаются материалами дела; суд не выяснил, повлияло ли состояние опьянения на совершение обвиняемым преступления; в обжалуемом постановлении не указано, какие именно меры по сокрытию были предприняты обвиняемым; в представленный материалах не содержалось сведений о том, что его подзащитный может скрыться от органов предварительного расследования; ААП на момент совершения преступления являлся несудимым, имеет квартиру в (.....), в которой постоянно проживал до задержания, ранее в розыск не объявлялся; суд не рассмотрел возможность применения иной меры пресечения. Просит постановление суда отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Щеблыкина Т.А. прокурор СНА находит изложенные в ней доводы необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, а также участниками процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ст. 99 УПК РФ, разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" от 19 декабря 2013 года N 41 при решении данного вопроса суд должен принять во взимание тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также материалы, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности лица к преступлению, а также полно и всесторонне проверять мотивы и основания избрания данной меры пресечения, приведенные в ходатайстве следователя.
Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого ААП меры пресечения в виде заключения под стражу внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции установлено, что задержание ААП является законным, соответствующим требованиям ст.ст.91, 92 УПК РФ.
Судом проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность подозрения в причастности ААП к инкриминируемому ему деянию, которая подтверждается представленными суду в обоснование ходатайства следователя материалами, в том числе приведенными судом в обжалуемом постановлении.
Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемого ААП корыстного тяжкого преступления, совершенного в состоянии алкогольного опьянения, данные о личности обвиняемого, который (...), занимается трудовой деятельностью без официального оформления, а также его возраст, состояние здоровья, семейное и имущественное положение, образ жизни.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, совокупность данных обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что при наличии склонности к противоправному поведению, ААП, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органа предварительного следствия и суда, опасаясь тяжести наказания на длительный срок, воспрепятствовать осуществлению уголовного судопроизводства, и избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.
Все заслуживающие внимание сведения в полной мере исследованы и учтены судом первой инстанции при вынесении постановления об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого.
Выводы суда достаточно мотивированы и основаны на представленных следователем материалах, всесторонне и объективно исследованными в судебном заседании, а также пояснениях обвиняемого, следователя в судебном заседании, с ними суд апелляционной инстанции соглашается.
Срок, на который судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ААП, не превышает установленный ч. 1 ст. 109 УПК РФ в 2 месяца.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается.
Доводы адвоката в апелляционной жалобе относительно влияния состояния опьянения на совершение обвиняемым преступления не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции при проверке решения, принятого на досудебной стадии производства по делу, поскольку разрешение данного вопроса относится к компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу.
Иные доводы приведенные адвокатом в апелляционной жалобе доводы также не являются безусловными основаниями для отмены или изменения меры пресечения.
Сведений о том, что по медицинским показаниям обвиняемый не может содержаться под стражей, не имеется, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления судьи, при рассмотрении ходатайства об избрании ААП меры пресечения в виде заключения под стражу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Петрозаводского городского суда от 21 мая 2021 года в отношении ААП об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Щеблыкина Т.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий В.В. Богомолов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
