Постановление Калининградского областного суда от 21 мая 2021 года №22К-947/2021

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 мая 2021 года Дело N 22К-947/2021
Калининградский областной суд в составе:
председательствующего Коренькова В.А.,
при секретаре Плотниковой Э.О.,
с участием прокурора Бурковой Т.В.,
обвиняемого Ю.,
защитника Парфенюка А.С.,
рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Парфенюка А.С. в интересах обвиняемого Ю. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 06 мая 2021 года, которым
Ю.,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу
<данные изъяты>
<данные изъяты>, ранее не судимому,
обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "в", "г", "з" ч. 2 ст. 126, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 11 июня 2021 года.
Доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Ю. посредством видеоконференц-связи и адвоката Парфенюка А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене судебного постановления, мнение прокурора Бурковой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе адвокат Парфенюк А.С. в интересах обвиняемого Ю. выражает несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности, необоснованности и немотивированности, вынесения без учета всех обстоятельств, установленных в судебном заседании. Указывает, что Ю. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет регистрацию на территории Калининградской области, длительное время проживает по месту регистрации, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, постоянное место работы, а, следовательно, постоянный источник дохода, положительно характеризуется. Кроме того стороной защиты были представлены нотариально заверенные заявления от собственников жилого помещения, где зарегистрирован Ю., о готовности предоставить данное жилое помещение в случае избрания в отношении последнего меры пресечения в виде домашнего ареста, однако ходатайство стороны защиты было оставлено без удовлетворения. Считает, что сведений, подтверждающих выводы следственного органа о том, что Ю. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в частности, уничтожить объекты, имеющие значение для расследования уголовного дела и подлежащие исследованию, не имеется. Обращает внимание на то, что стороной защиты заявлено ходатайство об изменении меры пресечения на домашний арест, что ограничило бы Ю. в передвижении, общении и т.д., и не предполагает его нахождение на свободе, при этом суд не дал оценки доводам о том, что испрашиваемая стороной защиты мера пресечения будет обеспечивать полноту и своевременность проведения всех необходимых следственных действий, способствовать соблюдению прав всех участников уголовного судопроизводства. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя - отказать, удовлетворить ходатайство стороны защиты об изменении в отношении Ю. меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест.
Проверив материалы судебного производства, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Судом при разрешении вопроса о продлении Ю. срока содержания под стражей требования закона, предусмотренные ст.109 УПК РФ, не нарушены. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него избрана в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, по предусмотренным статьей 97 УПК РФ основаниям и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа - и.о. руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) следственного управления Следственного комитета РФ по Калининградской области Канаевой Т.А. до 03 месяцев 00 суток, то есть до 11 июня 2021 года.
Как следует из представленных материалов, Ю. 12 марта 2021 года предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей до 03 месяцев 00 суток, суд обоснованно учитывал характер предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого и обстоятельства, обусловленные необходимостью производства по делу следственных и иных процессуальных действий.
Срок содержания под стражей не превышает предусмотренных законом предельных сроков содержания под стражей лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, и установленного по настоящему делу срока расследования.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения о продлении срока содержания Ю. под стражей, поскольку основания, по которым ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, а новых оснований, свидетельствующих, исходя из объективных данных по делу, о возможности изменения или отмены меры пресечения в отношении него не усматривается, стороной защиты не представлено.
Доказательства, свидетельствующие о наличии у органа предварительного расследования разумных оснований для осуществления уголовного преследования Ю., суду представлены (протокол допроса потерпевшего Б., который указал на Ю. как на одного из участников его похищения, а также вымогательства в ходе встреч денежных средств).
Сведения о характере предъявленного обвинения и обстоятельствах инкриминируемых двух особо тяжких преступлений в совокупности с данными о личности Ю., осведомленного о месте жительства потерпевшего и ряда свидетелей, указывают на возможность обвиняемого, в случае нахождения на свободе, воспрепятствовать производству по уголовному делу и установлению истины, оказать давление на потерпевшего, уничтожить доказательства, имеющие значение для уголовного дела.
В постановлении суда содержится мотивированный вывод об отсутствии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 110 УПК РФ, для отмены либо изменения меры пресечения на более мягкую, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд располагал сведениями о личности Ю., в том числе о его семейном положении, наличии на иждивении двоих несовершеннолетних детей, наличии места регистрации и работы, а также иными сведениями, содержащимися в апелляционной жалобе.
Несогласие адвоката с доводами, приведенными следователем в ходатайстве о продлении в отношении его подзащитного меры пресечения в виде заключения под стражу при установленных судом обстоятельствах, не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.
Изложенные в жалобе доводы основанием для отмены постановления не являются, неэффективности расследования из представленных материалов не усматривается.
Возможность содержания Ю. в условиях следственного изолятора в связи с состоянием здоровья судом надлежащим образом проверена и препятствий к этому не установлено.
В рассматриваемом случае ограничения, связанные с применением в отношении обвиняемого Ю. заключения под стражу в качестве меры пресечения, соответствуют обстоятельствам дела, соразмерны тяжести инкриминируемых ему преступлений, его личности, а также наказанию, которое может быть ему назначено в случае признания виновным.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 06 мая 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Парфенюка А.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Судья В.А. Кореньков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка