Постановление Брянского областного суда от 19 мая 2021 года №22К-947/2021

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 22К-947/2021
Брянский областной суд в составе
председательствующего Моськиной Е.А.,
при секретаре Акулиной И.В.,
с участием:
прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Глазковой Е.В.,
обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО9,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобезащитника в интересах обвиняемого ФИО1 -адвоката ФИО9 на постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп."а", "б" ч.2 ст.172, ч.2 ст.187 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на ДД.ММ.ГГГГ, всего до ДД.ММ.ГГГГ, то есть по ДД.ММ.ГГГГг.
Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ходатайствовавших об изменении меры пресечения на домашний арест, залог или запрет определенных действий, мнение прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении совместно с ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО6 и неустановленными лицами, в составе организованной группы, на территории <адрес> и <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.:
незаконных банковских операций, в частности транзитных переводов, инкассации денежных средств и кассового обслуживании физических и юридических лиц, за денежное вознаграждение в виде процентов от оборотов по совершенным сделкам, без специального разрешения (лицензии), в нарушении требований ФЗ от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", сопряженных с извлечением дохода в сумме не менее <данные изъяты>., то есть в особо крупном размере;
неправомерного оборота средств платежей в целях использования распоряжений о переводе денежных средств, документов, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО7, ФИО5, ФИО8 и неустановленных лиц СО МО МВД России "<данные изъяты> возбуждено уголовное дело N по признакам преступлений, предусмотренныхпп."а", "б" ч.2 ст.172, ч.2 ст.187 УК РФ, с которым в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное в отношении указанных лиц по признакам преступления, предусмотренного п."б" ч.2 ст.173.1 УК РФ.
Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз - до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГг.
ДД.ММ.ГГГГг.ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных пп."а", "б" ч.2 ст.172, ч.2 ст.187 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГг. <данные изъяты> подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на ДД.ММ.ГГГГ, то есть по ДД.ММ.ГГГГг.
ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пп."а", "б" ч.2 ст.172, ч.2 ст.187 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГг. руководитель следственной группы с согласия руководителя следственного органа обратился в <данные изъяты> с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на ДД.ММ.ГГГГ, всего до ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., мотивировав его необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования.
ДД.ММ.ГГГГг. постановлением <данные изъяты> указанное ходатайство удовлетворено частично, срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на ДД.ММ.ГГГГ, а всего до ДД.ММ.ГГГГ, то есть по ДД.ММ.ГГГГг.
В апелляционной жалобе защитник в интересах обвиняемого ФИО1 - адвокат ФИО9 считает постановление суда необоснованным, постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона.
Указывает, что выводы суда о возможности ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, продолжить заниматься преступной деятельностью, при отсутствии доказательств об этом в материалах, не основаны на законе и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Отмечает, что тяжесть выдвинутого обвинения и необходимость проведения следственных и процессуальных действий не являются безусловными и достаточными основаниями для продления меры пресечения в виде заключения под стражу.
Полагает, что судом немотивированно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о применении к обвиняемому более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.
Обращает внимание на данные о личности ФИО1, который состоит в браке, имеет мать-инвалида, ранее не судим, проживает на территории <адрес>, страдает хроническими заболеваниями, награжден грамотами за успехи в трудовой деятельности.
С учетом изложенного, просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, залога или запрета определенных действий.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным. В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до шести месяцев.
В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.
Указанные требования закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении ФИО1 судом соблюдены, ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ.
Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа.
Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следователя о невозможности закончить расследование уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с выполнением по делу значительного комплекса следственных и процессуальных действий, в том числе: получением сведений из банков, заключения бухгалтерской судебной экспертизы, предъявлением ФИО1 обвинения в окончательной редакции; выполнением требований ст.ст.215-217 УПК РФ, необходимость производства которых сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
При этом, неэффективной организации предварительного расследования на данном этапе, которые бы свидетельствовали о превышение разумных сроков содержания ФИО1 под стражей, судом апелляционной инстанции не усматривается.
Обоснованность подозрений в причастности обвиняемого ФИО1 к совершению инкриминируемых ему деянийподтверждается представленными материалами, в том числе протоколами допросов подозреваемой ФИО5, обвиняемого ФИО7, протоколом обыска в <данные изъяты>", что надлежащим образом проверено судом первой инстанции и установлено ранее вынесенным постановлением об избрании меры пресечения.
Вывод суда о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, сделан со ссылкой на конкретные данные.
Так, несмотря на позицию стороны защиты, суд учел, помимо того, что ФИО1 обвиняется в совершении двух умышленныхтяжких преступлений, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, но и специфику обвинения, конкретные обстоятельства инкриминируемых ему деяний, данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, чтов совокупности дает основания полагать о том, что в случае избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания воздействия на свидетелей, сговора с неустановленными следствием участниками организованной преступной группы, уничтожения доказательств.
Кроме того, вопреки позиции защитника, судом проверялась возможность применения в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, о чем ходатайствует сторона защиты, но, несмотря на отсутствие у обвиняемого судимостей, его семейное положение, наличие несовершеннолетнего ребенка, матери-инвалида 1 группы, суд, оценив все обстоятельства в совокупности, в том числе знакомство обвиняемого со свидетелями по делу и неустановленными следствием участниками организованной преступной группы, стадию расследования уголовного дела, не нашел для этого достаточных оснований. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Обстоятельств, препятствующих нахождению ФИО1 в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, по делу не установлено.
При этом, документов относительно медицинского освидетельствования ФИО1 на предмет наличия у него тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, а также данных о невозможности оказания ему необходимой медицинской помощи в условиях следственного изолятора, в материалах не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.
Соглашаясь с решением суда о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства и могли бы послужить основанием для отмены или изменения судебного решения.
С учетом объема следственных и процессуальных действий, в производстве которых имеется необходимость, продление срока содержания ФИО1 под стражей на 2 месяца является разумным и обоснованным, при этом не выходит за срок предварительного следствия.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника-адвоката ФИО9 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий Е.А. Моськина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка