Дата принятия: 16 февраля 2021г.
Номер документа: 22К-947/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2021 года Дело N 22К-947/2021
Судья Голышева О.В. дело <данные изъяты>к-947/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<данные изъяты>г.. <данные изъяты>
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Савиловой О.И.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Мельниченко И.И.,
заявителя Лубинец В.И.,
при помощнике судьи Оводковой М.Д.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Лубинец В. И. на постановление Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>., которым отказано в принятии жалобы Лубинец В.И., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.
Выслушав заявителя Лубинец В.И., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Мельниченко И.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Лубинец В.И. обратился в городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать действия и бездействия следователя Ялышевой Д.Р. следственного управления МУ МВД "Раменское" и Раменской городской прокуратуры незаконными и необоснованными, нарушающему права и законные интересы заявителя и обязать соответствующих должностных лиц устранить допущенные нарушения, удовлетворив требования, заявленные в ходатайствах к следователю, прокурору, руководителю следственного органа по уголовному делу <данные изъяты>.
Постановлением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>. отказано в принятии жалобы заявителя Лубенца В.И., поскольку в ней заявитель ставил вопрос об оценке действий (бездействий) должностных лиц следственного органа по проведению конкретных следственных и процессуальных действий, что не является предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ. Также действия бездействия Раменской городской прокуратуры при осуществлении прокурорского надзора, что также не образует предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.
В апелляционной жалобе заявитель Лубенец В.И. не согласился с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Полагал, что судья, отказывая в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, нарушила его права на судебную защиту в рамках уголовного судопроизводства, не проверила изложенные в жалобе доводы о законности и обоснованности действий (бездействий) и решений следователя, прокурора. По результатам рассмотрения суд должен был вынести одно из следующих решений - о признании действий (бездействий) или решений соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязании устранить допущенные нарушения; либо об оставлении жалобы без удовлетворения. Суд не учел, что при подготовке к рассмотрению жалобы он мог истребовать материалы, необходимые для разрешения доводов жалобы. Просит постановление суда отменить и передать жалобу на новое судебное рассмотрение, удовлетворив требования.
Проверив представленные материалы, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления городского суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с п.3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. <данные изъяты> "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействия) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (например - отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверки доказательств, о назначении экспертизы, постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого и др.).
Согласно об.2 п.3 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействия) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия)
Если лицо не согласно с постановлением прокурору или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст.124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействия) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Как показало изучение текста жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ и приложенных к ней документов, заявитель Лубинец В.И. выражает несогласие с проводимыми следователем в рамках уголовного дела <данные изъяты> следственными и процессуальными действиями, незаконными по мнению заявителя отказами в удовлетворении заявленных ходатайств, а также ненадлежащем надзоре Реутовской городской прокуратурой за данным уголовным делом.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно в обжалуемом постановлении указал на отсутствии оснований для принятия жалобы в порядке ст.125 УПК РФ к рассмотрению. Свои выводу он, в опровержении доводов жалобы, надлежаще мотивировал и суд апелляционной инстанции с ними полностью соглашается, поскольку они основаны на действующих положениях уголовно-процессуального законодательства.
В соответствии с положением п.7 вышеуказанного Постановления Пленума РФ от 10.02.2009г. <данные изъяты> судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняет подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Если судом будет установлено хотя бы одна из вышеуказанных оснований, судья единолично принимает решение о невозможности принятия жалобы к производству, т.е. об отказ в принятии, возвращении для устранения недостатков.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, вопреки доводам жалобы заявителя, что обжалуемое им судебное постановление является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>., которым отказано в принятии жалобы Лубинец В. И., в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Лубинец В.И. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья О.И.Савилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
