Дата принятия: 17 февраля 2015г.
Номер документа: 22К-947/2015
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2015 года Дело N 22К-947/2015
г. Волгоград 17 февраля 2015 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кузьминой О.Н.,
при секретаре Байрамовой Т.А.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Чёрной Ю.П.,
обвиняемой Калдарасовой Р.В.,
защитника - адвоката Далаева М.А., представившего удостоверение № <...> от ... и ордер № <...> от ... ,
рассмотрел в открытом судебном заседании 17 февраля 2015 года апелляционную жалобу защитника обвиняемой Калдарасовой Р. В. - адвоката Далаева М. А. на постановление судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 10 февраля 2015 года, в соответствии с которым
Калдарасовой Р. В., родившейся ... в ... , <.......>, судимости не имеющей, зарегистрированной и проживающей по адресу: ... , обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 27 суток, то есть до ... включительно.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемую Калдарасову Р.В., в режиме видеоконференц-связи, защитника - адвоката Далаева М.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, просивших об отмене постановления, мнение прокурора Чёрной Ю.П., полагавшей постановление оставить без изменения, суд,
установил:
... СО-2 СУ Управления МВД России по г.Волгограду возбуждено уголовное дело № <...> по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.
... Калдарасова Р.В. была задержана по подозрению в совершении указанного преступления в порядке и по основаниям, предусмотренным ст.91, 92 УПК РФ.
Следователь СО-2 СУ Управления МВД России по г.Волгограду Колосова Е.Н. с согласия руководителя следственного органа - начальника СО-2 СУ Управления МВД России по ... Пленкина Е.Э. обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемой Калдарасовой Р.В., мотивируя тем, что преступление, в совершении которого обвиняется Калдарасова Р.В., относится к категории средней тяжести, корыстной направленности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет, ранее судима и неоднократно привлекалась к уголовной ответственности, характеризуется как лицо, склонное к совершению преступлений. В ходе допроса в качестве обвиняемой Калдарасова Р.В. призналась в совершении ещё одного преступления, в связи с чем, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда.
постановлением судьи ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Калдарасовой Р.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком 1 месяц 27 суток, то есть до ... включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Далаев М.А. высказывает несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", указывает, что выводы суда о том, что Калдарасова Р.В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, не подтверждены представленными следователем материалами. Отмечает, что следователем не предоставлены достоверные данные, подтверждающие необходимость избрания Калдарасовой Р.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что одна лишь тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Калдарасова Р.В., не может служить основанием для избрания в отношении неё столь суровой меры пресечения. Явка Калдарасовой Р.В. к следователю может быть обеспечена другими мерами пресечения, возможность применения которых судом не рассматривалась. Обращает внимание, что Калдарасова Р.В. ранее не судима, имеет постоянное место жительства, занимается ведением домашнего хозяйства, положительно характеризуется по месту жительства, долгое время работает в <.......>. Просит постановление отменить.
Проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и к отмене постановления.
В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, и определении её вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, учитываются тяжесть преступления и сведения о личности подозреваемого или обвиняемого.
В силу ч.1 ст.97 УПК РФ суд в пределах предоставленных полномочий вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.
На основании ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.
Данные требования закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения выполнены судьёй в полной мере.
Выводы суда о необходимости избрания обвиняемой Калдарасовой Р.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении неё меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении судьи надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.
Калдарасова Р.В. обвиняется в совершении преступления средней тяжести против собственности, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы сроком до 5 лет, является гражданкой Российской Федерации, имеет постоянное место жительства в ... , положительные характеристики.
С учётом указанных обстоятельств, а также данных о личности обвиняемой, которая ранее неоднократно привлекалась к уголовной ответственности, её возраста, состояния здоровья, семейного положения, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости избрания в отношении Калдарасовой Р.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении неё иной меры пресечения, надлежаще мотивировав своё решение.
Учитывая данные обстоятельства, у судьи имелись достаточные основания полагать, что Калдарасова Р.В., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Судья принял решение в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу.
Своё решение судья мотивировал в постановлении, и его выводы подтверждаются материалами дела. Судье представлены в необходимом объёме материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства о заключении под стражу обвиняемой, которые были тщательно исследованы и оценены судьёй, о чём свидетельствует протокол судебного заседания. В ходе рассмотрения ходатайства следователя, судьёй в ходе судебного заседания проверялись данные о личности обвиняемой Калдарасовой Р.В., которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были учтены при вынесении постановления. решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу принято на основании совокупности обстоятельств, имеющих значение для дела. В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы в этой части суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.
Доводы защитника о том, что обвиняемая Калдарасова Р.В. судимости не имеет, при этом имеет постоянное место жительства, занимается ведением домашнего хозяйства, положительно характеризуется по месту жительства, трудоустроена, не являются безусловным основанием к изменению меры пресечения в виде заключения под стражу.
Доводы адвоката Далаева М.А. об избрании обвиняемой Калдарасовой Р.В. иной, более мягкой меры пресечения, были предметом обсуждения в судебном заседании, при этом судья пришёл к выводу о невозможности применения в отношении обвиняемой иной меры пресечения, с приведением убедительных мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции не может не согласиться.
Медицинских противопоказаний, препятствующих содержанию Калдарасовой Р.В. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции документов, свидетельствующих об этом, не представлено.
Таким образом, представленные суду материалы, были исследованы в ходе судебного разбирательства, в полном объёме подтвердили наличие обстоятельств, для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Они дали суду основания полагать, что принцип разумной необходимости в ограничении прав на свободу Калдарасовой Р.В. соблюдён, не находится в противоречиис п.«с» ч.1 ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950г. и полностью соответствует ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Вопрос о мере пресечения в отношении Калдарасовой Р.В. разрешён судом в пределах полномочий, с соблюдением процедуры, предусмотренной законом.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении ходатайства следователя об избрании обвиняемой Калдарасовой Р.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих отмену судебного постановления, не установлено.
Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и к отмене либо к изменению судебного постановления не усматривается.
С учётом изложенного, руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 10 февраля 2015 года в отношении Калдарасовой Р. В. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 27 суток, то есть до ... включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Далаева М.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.
Судья
Справка: обвиняемая Калдарасова Р.В. содержится в <адрес>.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
