Постановление Приморского краевого суда от 19 марта 2015 года №22К-947/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 марта 2015 года Дело N 22К-947/2015
 
г.Владивосток 19 марта 2015 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Левченко Ю.П.,
при секретаре Мурадхановой Л.А.,
с участием:
заявителя ФИО1, принявшем участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,
адвоката Цой С.П.,
прокурора Плотниковой О.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от ... , которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) должностных лиц следственного отдела ОМВД России по г. Уссурийску при производстве предварительного следствия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия судьи Уссурийского районного суда Приморского края ФИО5 и на действия (бездействие) должностных лиц следственного отдела ОМВД России по г. Уссурийску при производстве предварительного следствия по уголовному делу в отношении него. В обоснование своей жалобы он указал, что следователь ФИО11 вступила в сговор с его адвокатом и они обманом принудили его подписать процессуальные документы по уголовному делу, следователь ФИО12 не уведомила его о принятии дела к своему производству, не вручила ему копию постановления о принятии дела к производству и постановления о привлечении в качестве обвиняемого, выполнила требования ст. 217 УПК РФ без его участия, не уведомляла о принятых решениях по его ходатайствам. Кроме того, он указывал о необоснованности заключений по результатам проверок, проведенных по его жалобам руководителями следственного органа ФИО6 и ФИО7
В судебном заседании он отказался от жалобы на действия судьи ФИО13.
постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от ... в удовлетворении его жалобы было отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное.
Утверждает, что суд не разобрался в его требованиях и исказил их смысл.
Настаивает на том, что следователем ФИО14 в ходе расследования допущены нарушения, в том числе вынесены необоснованные постановления по заявленным им ходатайствам. Обращает внимание на то, что следователь ФИО15 была отстранена от ведения следствия по уголовному делу, и расценивает это обстоятельство как подтверждающее обоснованность его жалобы.
Изучив апелляционные доводы, выслушав пояснения заявителя ФИО1 и адвоката Цой С.П., поддержавших апелляционные доводы, а также мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
Исходя из содержания жалобы ФИО1 и пояснений заявителя в судебном заседании, оснований, что требования заявителя искажены судом первой инстанции, не имеется.
Рассматривая жалобу ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ суд надлежащим образом проверил доводы заявителя, правильно установил имеющие значение обстоятельства и принял соответствующее закону решение.
Сославшись на положения ст.156 УПК РФ, суд обоснованно указал, что направление следователем обвиняемому копии постановления о принятии дела к производству уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.
Сославшись на роспись заявителя в постановлении о привлечении к уголовной ответственности, имеющем запись о вручении обвиняемому ФИО1 копии данного постановления, суд обоснованно признал несостоятельными доводы заявителя о том, что копия указанного процессуального документа не вручалась.
Оставляя жалобу ФИО1 без удовлетворения в части доводов о нарушении уголовно-процессуального закона при выполнении требований ст.217 УПК РФ, суд сослался на то, что ... обвиняемый ФИО1 отказался от ознакомления с материалами дела, а впоследствии, после проведения очных ставок, был ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме. При таких обстоятельствах, указанное решение суда суд апелляционной инстанции находит обоснованным.
Установив, что ... , ... и ... следователем вынесены постановления по результатам рассмотрения ходатайств ФИО1 и через ФКУ СИЗО-2 направлены последнему, суд пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов заявителя о бездействии следователя по заявленным им ходатайствам.
Апелляционные доводы обвиняемого о том, что вынесенные по результатам рассмотрения его ходатайств постановления необоснованны и незаконны, суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения как выходящие за пределы предмета поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы и апелляционного производства.
Исходя из содержания приобщенных к материалам заключений руководителей следственного органа ФИО6 и ФИО7, вынесенных по результатам рассмотрения жалоб ФИО1, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда об отсутствии оснований для признания незаконными действий должностных лиц при производстве по уголовному делу в отношении заявителя.
Апелляционные доводы о том, что следователь ФИО16 отстранена от ведения следствия по уголовному делу, не свидетельствуют об обстоятельствах, влекущих необоснованность изложенных в постановлении выводов суда.
Расценив доводы заявителя о сговоре следователя с адвокатом как субъективное, не требующее правовой оценки, мнение заявителя, суд первой инстанции обоснованно признал указанные доводы не подлежащими рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Уссурийского районного суда Приморского края от ... , которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) должностных лиц следственного отдела ОМВД России по г. Уссурийску при производстве предварительного следствия, оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Ю.П. Левченко
Справка: заявитель ФИО1
содержится в ФКУ ... <адрес>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка