Постановление Брянского областного суда от 19 мая 2021 года №22К-946/2021

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 22К-946/2021
Брянский областной суд в составе
председательствующего Беловой И.А.,
при секретаре Кондратьевой О.Ю.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.,
обвиняемого Ч. и его защитника - адвоката Сидорова К.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Сидорова К.Н. в интересах обвиняемого Ч. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 29 апреля 2021 года, которым
Ч., <...> обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, пп."а","б" ч.6 ст.171.1 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть по 2 июня 2021 года.
Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
04.02.2020 СУ УМВД России по Брянской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п."б" ч.6 ст.171.1 УК РФ, по факту приобретения неустановленными лицами в неустановленных местах немаркированных табачных изделий производства Республики Беларусь различных наименований, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, и их сбыта на территории Брянской области, с которым в одно производство соединены ряд других уголовных дел, возбужденных по признакам преступлений, предусмотренных пп."а","б" ч.6 ст.171.1, п."б" ч.6 ст.171.1, пп."а","б" ч.6 ст.171.1, ч.1 ст.210, ч.2 ст.210, пп."а","б" ч.6 ст.171.1, ч.4 ст.180, п."б" ч.4 ст.174.1, ч.2 ст.174.1, п."б" ч.4 ст.174.1, п."б" ч.4 ст.174.1, п."б" ч.4 ст.174.1, ч.2 ст.174.1 УК РФ.
03.06.2020 Ч. был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.
05.06.2020 Ч. предъявлено обвинение по ч.2 ст.210, пп."а","б" ч.6 ст.171.1 УК РФ.
Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался и в настоящее время установлен до 04.08.2021.
Постановлением Брянского районного суда Брянской области от 05.06.2020 в отношении Ч. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, после чего, срок его содержания под стражей неоднократно продлевался судом, в том числе по 02.05.2021.
Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей обвиняемого Ч. продлен еще на 1 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть по 2 июня 2021 года.
В апелляционной жалобе адвокат Сидоров К.Н. указывает на отсутствие законных оснований для дальнейшего содержания Ч. под стражей.
Суд не привел конкретных доказательств наличия в действиях обвиняемого оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ.
Обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились и отпали, а характер процессуальных и следственных действий на которые ссылается орган следствия, исключает влияние обвиняемого Ч. на их осуществление.
Отмечает, что незавершенность сбора доказательств по уголовному делу, и необходимость проведения очередных дополнительных следственных действий не может являться достаточным основанием для продления его подзащитному срока содержания под стражей.
В представленных материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие причастность Ч. к инкриминируемым преступлениям.
Обращает внимание на установленный законом запрет на избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого в совершении преступления с сфере экономической деятельности.
Считает, что суд немотивированно отклонил ходатайство стороны защиты об избрании Ч. иной более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий или залога. Ч. является гражданином РФ, ранее к уголовной ответственности не привлекался, женат, имеет двоих детей, один из которых несовершеннолетний, постоянное место жительства, источник дохода, осуществляет уход и оказывает помощь матери, являющейся инвалидом 2 группы. При этом, Ч. скрываться от следствия и суда не собирается, как и не собирается иным образом препятствовать расследованию уголовного дела.
Указывает о допущенной волоките, выраженной в не проведении с обвиняемым следственных действий, неэффективной организации расследования, поскольку ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждается неоднократно и по мотивам выполнения одних и тех же следственных действий.
Просит постановление отменить, изменить Ч. меру пресечения на домашний арест, запрет определенных действий или залог.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.
Ходатайство о продлении Ч. срока содержания под стражей подано в суд надлежащим должностным лицом, и оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, достаточность представленных органом предварительного расследования сведений, свидетельствующих о событии преступлений и обоснованности подозрения возможной причастности Ч. к совершению инкриминируемых преступлений судом проверена с учетом представленных доказательств.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Ч., поскольку органу предварительного следствия необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, диктуемых ходом расследования: ознакомить обвиняемых с постановлениями о назначении судебных экспертиз и заключениями экспертов; выделить материалы уголовного дела в отношении неустановленных участников преступной деятельности; предъявить новое обвинение фигурантам по делу; выполнить и иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного расследования.
Принимая такое решение, суд обоснованно пришел к выводу, что уголовное дело представляет особую сложность, исходя из характера предъявленного обвинения, количества обвиняемых (14), большого объема следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий в различных регионах РФ (74), а также Республики Беларусь, сбора и анализа множества финансово-хозяйственных и иных документов, проведения многочисленных длительных экспертиз, давностью и длительностью исследуемых событий (2016-2020 гг.), объема уголовного дела (свыше 75 томов).
Испрашиваемый старшим следователем срок обоснованно признан объективным, не выходит за рамки установленного срока предварительного следствия, продленного для проведения следственных действий, не проведенных ранее по объективным причинам.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного следствия, волокиты по делу, в материалах дела не содержится, поскольку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона ряд процессуальных и следственных действий могут проводиться и в отсутствие обвиняемого, с иными участниками судопроизводства.
Утверждение адвоката о непроведении по делу следственных действий противоречит представленным материалам, в том числе ходатайству о продлении срока содержания под стражей, в котором приведен перечень следственных действий, осуществленных после предыдущего продления срока содержания Ч. под стражей.
Удовлетворяя ходатайство старшего следователя, суд учел данные личности обвиняемого, в том числе и содержащиеся в апелляционной жалобе, вместе с тем, тяжесть и характер предъявленного Ч. обвинения в составе преступного сообщества, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, сведения о личности обвиняемого, который по месту содержания под стражей состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к совершению преступлений с использованием технических средств связи, его знакомство со свидетелями по делу, являющимися его подчиненными и давшими изобличающие его показания, и другими участниками уголовного судопроизводства, не все соучастники преступной деятельности установлены, с учетом стадии производства по уголовному делу и продолжения сбора доказательств, у суда имелись достаточные основания полагать, что, оставаясь на свободе, Ч. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Указанными обстоятельствами суд правильно обосновал невозможность отмены либо изменения меры пресечения на более мягкую. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и также не находит оснований для ее отмены или изменения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, запрет определенных действий или залог.
Приведенные в жалобе сведения о социальном и семейном положении обвиняемого, новыми не являются, таковые были известны суду первой инстанции, надлежаще оценены им, но выводов о необходимости продления срока содержания под стражу обвиняемому Ч. не опровергают.
Доказательств того, что по состоянию здоровья Ч. не может содержаться под стражей, в материалах дела не имеется, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам адвоката Сидорова К.Н., препятствий для содержания Ч. под стражей не имеется, в том числе исходя из положений ч.1.1 ст.108 УПК РФ, поскольку ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г.Брянска от 29 апреля 2021 года в отношении Ч. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Сидорова К.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий И.А. Белова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка