Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 07 июля 2020 года №22К-946/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 июля 2020 года Дело N 22К-946/2020
Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Иванова Р.В., единолично,
с участием прокурора Наумовой Т.И.,
заявителя Г.,
защитника Каркавина А.В.,
при секретаре Янковой Л.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Каркавина А.В. в интересах заявителя Г. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 мая 2020 года,
которым в удовлетворении жалобы защитника Каркавина А.В. в интересах заявителя Г. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СЧ по РОПД СУ МВД по РС(Я) А. о возбуждении уголовного дела в отношении Г. - отказано.
Заслушав доклад судьи Иванова Р.В., объяснения заявителя Г., защитника Каркавина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Наумовой Т.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Защитник Каркавин А.В. в интересах заявителя Г. обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой о признании незаконным постановление следователя СЧ по РОПД СУ МВД по РС(Я) А. от 27 ноября 2019 года о возбуждении уголовного дела. В своей жалобе защитник указывает, что вынесенное постановление незаконно и необоснованно, нарушает конституционные права Г., отсутствуют основания для возбуждения уголовного дела, отсутствуют событие преступления и состав преступления.
Постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 мая 2020 года в удовлетворении вышеуказанной жалобы отказано.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник Каркавин А.В. в интересах заявителя Г. просит отменить постановление суда и признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела.
Считает, что представленные следователем копии рапорта начальника отделения ОЭБСПР УЭБ и ПК МВД по РС(Я) К. от 21 ноября 2019 года, а также справка N ... об исследовании документов от 22 октября 2019 года не могли явиться поводом и достаточным основанием для возбуждения уголовного дела.
Указанная справка об исследовании документов содержит арифметический подсчет поступления денежных средств на счет ООО "********", полученных в результате законной предпринимательской деятельности.
Считает, что нарушен порядок возбуждения уголовного дела. Рапорт не подтвержден какими-либо обстоятельствами и материалами, свидетельствующими о наличии признаков преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст. 171 УК РФ, потому не может являться сообщением о преступлении и поводом для возбуждения уголовного дела. К. какого-либо решения в порядке ст.145 УПК РФ не принято. В материалах дела отсутствуют сведения, каким образом рапорт К. поступил следователю.
Считает, что отсутствовали основания для возбуждения уголовного дела, поскольку ООО "********" в лице генерального директора Г. имела лицензию на ******** и осуществляло законную предпринимательскую деятельность, в том числе подрядные работы, связанные с ******** в соответствии с действующим законодательством РФ.
Возбуждение уголовного дела в отношении Г. нарушает ряд его конституционных прав, в том числе право на свободу передвижения, свободно заниматься предпринимательской деятельностью.
Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о приобщении документов, подтверждающих договорные отношения между ООО "********" и имеющим лицензию ******** ОАО "********".
Указывает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства следователя о приобщении к материалам производства постановления о возбуждении уголовного дела N ... от 27 июня 2019 года по п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ и потому не мог ссылаться на данное постановление.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при подготовке к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судья истребует по ходатайству заявителя или по собственной инициативе материалы, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.
В силу ст. 125 УПК РФ суд в порядке судебного контроля путем рассмотрения в судебном заседании материалов, представленных ему органами предварительного расследования и заинтересованными лицами, проверяет законность и обоснованность обжалуемых действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу ст. 240 УПК РФ решение суда может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.
Данные требования закона судом при рассмотрении жалобы адвоката Каркавина А.В., на что он указывает в своей апелляционной жалобе, не были выполнены.
Как следует из представленных материалов и установлено судом первой инстанции, 27 ноября 2019 года следователем СЧ по РОПД СУ МВД по Республике Саха (Якутия) А. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела N ... в отношении Г. по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ (л.д. 8).
Как следует из указанного постановления о возбуждении уголовного дела, основанием для возбуждения уголовного дела послужили рапорт начальника отделения ОЭБСПР УЭБ и ПК МВД по Республике Саха (Якутия) К. об обнаружении в действиях Г. признаков преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ (л.д.40), а также материалы уголовного дела N ..., возбужденного 27 июня 2019 года по п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ.
Как усматривается из описательно-мотивировочной части постановления суда суд сослался на материалы уголовного дела N ..., возбужденного 27 июня 2019 года по п. "б" ч.2 ст. 171 УК РФ. Между тем, как следует из протокола судебного заседания, данные документы не исследовались, поскольку судом было отказано в удовлетворении ходатайства следователя о приобщении к материалам производства указанных документов.
В связи с изложенными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
При таких обстоятельствах судом допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку принятое судом первой инстанции решение повлекло нарушение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, в связи с чем постановление подлежит отмене, а жалоба - передаче на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, проверить все другие доводы жалобы заявителя, дать им надлежащую оценку, с учетом чего принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 мая 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы защитника Каркавина А.В. в интересах заявителя Г. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела отменить.
Материал передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, апелляционную жалобу защитника Каркавина А.В. в интересах заявителя Г. удовлетворить частично.
Председательствующий Р.В. Иванов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка