Постановление Волгоградского областного суда от 04 марта 2015 года №22К-946/2015

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 марта 2015 года Дело N 22К-946/2015
 
г.Волгоград 4 марта 2015 г.
Волгоградский областной суд
в составе
председательствующего судьи Агранат С.В.,
при секретаре Горлановой О.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Прокопенко А.В.,
защитника обвиняемого Алексикова А.И. - адвоката Станева Г.Д., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ... ,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 4 марта 2015 г. апелляционные жалобы обвиняемого Алексикова А.И. и его защитника - адвоката Станева Г.Д. на постановление Ворошиловского районного суда ... от ... , в соответствии с которым
Алексиков А. И. временно отстранён от занимаемой должности директора Некоммерческого партнёрства <.......>, ИНН № <...>, юридический ... ;
постановлено производить Алексикову А.И. выплату ежемесячного пособия в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, в связи с временным отстранением от занимаемой должности директора Некоммерческого партнёрства <.......>, начиная с 14 января 2015 г. из средств федерального бюджета, выделенных Судебным Департаментом при Верховном Суде РФ Управлению Судебного департамента в ... для возмещения издержек, по делам, рассматриваемым судами.
Доложив материалы дела, выслушав защитника обвиняемого Алексикова А.И. - адвоката Станева Г.Д., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Прокопенко А.В., полагавшего постановление оставить без изменения,
установил:
в производстве СО по ... СУ СК Российской Федерации по ... находится уголовное дело № <...> возбуждённое ... в отношении Алексикова А.И. по признакам преступления, предусмотренного <.......> Уголовного кодекса Российской Федерации.
Следователь СО отдела по ... СУ СК России по ... <.......>, прикомандированный к следственному отделу по ... СУ СК России по ... , обратился в суд с ходатайством о временном отстранении от должности директора Некоммерческого партнёрства <.......> Алексикова А.И., обвиняемого в совершении указанного преступления.
Судом постановлено вышеуказанное судебное решение.
В апелляционных жалобах обвиняемый Алексиков А.И и его защитник - адвокат Станев Г.Д. просят постановление отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.
Указывают, что суд ничем не обосновал вывод о намерении Алексикова А.И. оказать воздействие на руководителей организаций под угрозой отказа выдачи свидетельства о допуске к определённому виду и видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.
Обращают внимание, что стороной защиты представлены материалы, свидетельствующие о том, что Алексиков А.И., являясь директором <.......>, никаким образом не мог повлиять как на приём какой-либо организации в члены <.......> или исключении из членов Партнёрства, так и на выдачу свидетельств о допуске к определённым видам работ.
Отмечают, что за время работы Алексикова А.И. в должности директора, членам Партнёрства выдано № <...> свидетельство о допуске к определённым видам работ, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства, при этом ни по одному из таких обращений не было получено ни одного отказа.
Ссылаются на то, что материалы, представленные следствием, не свидетельствуют о том, что Алексиков А.И. препятствует установлению истины по делу, либо может уничтожить какие-либо документы, имеющие доказательное значение по делу, ни один из руководителей организаций - членов Партнерства в своих показаниях по делу не указал, что Алексиков А.И. оказывал на них какое-либо давление, либо высказывал какие-либо угрозы.
Считают, что орган предварительного следствия пытается парализовать деятельность <.......>, что подтверждается самим отстранением Алекискова А.И. от должности, а также арестом расчётных счетов Партнёрства.
Также отмечают, что в нарушение положений ст.17, ч.1 ст.74, ст.88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в оспариваемом постановлении не указано, какие именно доказательства были представлены следствием в обоснование заявленного ходатайства, а также какая судом им дана оценка.
Выражают несогласие с выводом суда, о том, что защитой, якобы, высказывался довод о том, что Алексиков А.И., будучи заместителем директора <.......>, не являлся должностным лицом, в связи с чем необоснованно в отношении него возбуждено ходатайство.
Обращают внимание, что в обжалуемом постановлении судом не дано надлежащей оценки представленным стороной защиты доказательствам, характеризующим личность Алексикова А.И., в том числе и при осуществлении полномочий директора <.......>.
Указывают, что благодаря деятельности Алексикова А.И. на должности директора взыскано дебиторской задолженности на сумму более <.......> рублей и иски на сумму свыше <.......> рублей находятся в стадии рассмотрения, выявлены факты присвоения и растраты значительных средств компенсационного фонда организации на общую сумму <.......> рублей, совершённых бывшим директором <.......>, который по расследуемому уголовному делу признан потерпевшим.
Обращают внимание, что именно по заявлению Алексикова А.И. в отношении <.......> ГСУ ГУМВД ... возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <.......> Уголовного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, суд проигнорировал представленные материалы, и при вынесении обжалуемого постановления данные, характеризующие личность Алексикова А.И., не исследовались, надлежащей оценки им не дано.
Также отмечают, что в оспариваемом постановлении суд признал несостоятельными и существенно исказил доводы защиты о том, что Алексиков А.И., в силу примечания к ст.285 Уголовного кодекса Российской Федерации, не является должностным лицом, поскольку осуществляет свои полномочия не в государственном учреждении (организации).
Полагают, что выводы суда о том, что Алексиков А.И. является единоличным исполнительным органом, без доверенности действует от имени <.......>, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издаёт приказы и даёт указания, обязательные для исполнения всеми сотрудниками юридического лица, не могут являться доказательствами, подтверждающими факт воспрепятствования Алексиковым А.И. осуществлению предварительного расследования по уголовному делу.
Оспаривая постановление, обвиняемый и его защитник также ссылаются на то, что удовлетворяя ходатайство следователя, суд не учёл, что в течение длительного времени деятельность Партнёрства будет фактически приостановлена, оно несёт убытки, его средства выведены из системы налогообложения, поставлено под угрозу не только соблюдение трудовых прав работников <.......>, но и деятельность членов Партнёрства.
Указывают, что отстранение от должности Алексикова А.И. привело к тому, что <.......> лишено возможности осуществления полномочий, представленных Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 1 декабря 2007 г. №315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», в том числе и в части осуществления контроля за соблюдением членами Партнёрства требований законодательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
Согласно ст.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. постановление признается законным, обоснованным и мотивированным, если оно вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с ч.1 ст.111 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения установленного данным Кодексом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора дознаватель, следователь или суд вправе применить к подозреваемому или обвиняемому меру процессуального принуждения - временное отстранение от должности.
Данная мера принуждения подлежит применению при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый, оставаясь на занимаемой им должности, продолжит преступную деятельность, будет угрожать участникам уголовного судопроизводства или другим способом воздействовать на них с целью добиться с их стороны определённых действий или решений, сможет уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ч.1 ст.114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при необходимости временного отстранения от должности подозреваемого или обвиняемого следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования соответствующее ходатайство.
В силу ч.6 ст.114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации временно отстранённый от должности подозреваемый или обвиняемый имеет право на ежемесячное пособие, которое выплачивается ему в соответствии с п.8 ч.2 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть на ежемесячное государственное пособие в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, выплачиваемое обвиняемому в порядке, установленном п.1 ст.114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанные требования уголовно-процессуального закона судом выполнены.
Как усматривается из материалов дела Алексиков А.И. в соответствии с приказом «О вступлении в должность директора» от ... , на основании Протокола № <...> от ... общего собрания членов <.......>, с ... вступил в должность директора.
... СО по ... СУ СК Российской Федерации по ... возбуждено уголовное дело № <...> в отношении Алексикова А.И. по признакам преступления, предусмотренного <.......> Уголовного кодекса Российской Федерации.
Мера пресечения в отношении Алексикова А.И. не избиралась.
... Алексикову А.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <.......> Уголовного кодекса Российской Федерации.
... Алексиков А.И. допрошен в качестве обвиняемого, в своих показаниях вину в инкриминируемом преступлении не признал.
... и.о. руководителя СУ СК РФ по ... срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 5 месяцев 00 суток, то есть до ...
... и.о. руководителя СУ СК РФ по ... срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 6 месяцев 00 суток, то есть до ...
... уголовное дело направлено прокурору ... для утверждения обвинительного заключения.
При решении вопроса о временном отстранении Алексикова А.И. от должности, судом первой инстанции учтено, что с учётом обстоятельств инкриминируемого деяния, оставаясь в прежней должности и выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, Алексиков А.И. имеет реальную возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить преступную деятельность, имея доступ ко всей документации, может скрыть, уничтожить документы, имеющие доказательственное значение для уголовного дела, оказать давление на свидетелей по уголовному делу, находящихся в зависимости от руководителя <.......>, чем существенно воспрепятствовать осуществлению предварительного расследования по уголовному делу.
Указанные обстоятельства, вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, объективно подтверждаются представленными материалами. Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.
Ходатайство об отстранении обвиняемого Алексикова А.И. от должности возбуждено надлежащим процессуальным лицом, внесено с согласия руководителя соответствующего следственного органа.
Вопреки доводам обвиняемого и его защитника о необоснованности постановления судьи, суд апелляционной инстанции считает, что постановление отвечает предъявляемым требованиям. В материалах имеются сведения, подтверждающие выводы суда, которые сомнения не вызывают.
Доводы защитника об отсутствии данных, подтверждающих факт совершения со стороны Алексикова А.И. действий по воспрепятствованию порядку производства предварительного следствия, не являются основаниями к отмене постановления, поскольку по смыслу ст.114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для применения данной меры процессуального принуждения является не только имевшее место совершение обвиняемым действий по воспрепятствованию предварительному расследованию, но и наличие достаточных оснований полагать, что, оставаясь на занимаемой им должности, он может данные действия совершить.
Вопреки изложенным в апелляционных жалобах доводам, характеризующий личность Алексикова А.И. материал, представленный стороной защиты, не содержит сведений, препятствующих применению в отношении него меры процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности.
То обстоятельство, что отстранение от должности Алексикова А.И. привело к тому, что <.......> лишено возможности осуществления представленных действующим законодательством полномочий, вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, не подтверждается какими-либо доказательствами и не является основанием для отказа во временном отстранении Алексикова А.И. от занимаемой должности.
Другие доводы апелляционных жалоб также несостоятельны, поскольку из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено, им были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.
Учитывая изложенное и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в ней доводам не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 14 января 2015 г. о временном отстранении Алексикова А.И. от должности директора <.......>, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.В. Агранат



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка