Постановление Калининградского областного суда от 15 июня 2020 года №22К-945/2020

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2020 года Дело N 22К-945/2020
Калининградский областной суд в составе:
председательствующего Титовой И. А.,
с участием прокурора Дзик З. А.,
обвиняемой А.,
её защитника - адвоката Марамыгина В. Г.,
при секретаре Кондратьевой К. И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Марамыгина В. Г. на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 28 мая 2020 года., которым в отношении А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца, всего до 5 месяцев 19 суток - до 1 августа 2020 года, с сохранением ранее установленных ограничений; удовлетворено ходатайство А. и защитника Марамыгина В. Г. о предоставлении времени на ежедневные прогулки и А. разрешены ежедневные прогулки на придомовой территории с 11 до 12. 30 часов,
УСТАНОВИЛ:
А. была задержана в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ 11 февраля 2020 года по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3, ч. 4 ст. 160 УК РФ, и 13 февраля 2020 года судом в отношении неё избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.
18 марта 2020 года уголовное дело было соединено в одно производство с другим уголовным делом, и 20 марта 2020 года А. органами предварительного следствия предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.
В последующем срок домашнего ареста продлевался; и обжалуемым постановлением продлён на 2 месяца, всего до 5 месяцев 19 суток - до 1 августа 2020 года, с сохранением ранее установленных ограничений; А. разрешены ежедневные прогулки на придомовой территории с 11 до 12. 30 часов.
В апелляционной жалобе адвокат Марамыгин В. Г. выражает несогласие с принятым постановлением, просит его отменить как незаконное и избрать в отношении А. более мягкую меру пресечения в виде запрета совершения определённых действий. Указывает, что суд согласился с доводами следствия, тогда как следователем какие-либо доказательства в обоснование возможности обвиняемой, в настоящее время уволившейся с места работа в <данные изъяты>, оказать давление на свидетелей и уничтожить доказательства не приведены, как и иного способа воспрепятствовать производству по делу. Также защитник ссылается на то, что суд самостоятельно, безосновательно и бездоказательно указал о возможности А. скрыться от органов следствия и суда, поскольку в ходатайстве следователя такое основание для продления обвиняемой срока содержания под домашним арестом не приводилось, и не дал оценки возможности избрания более мягкой меры пресечения в виде запрета совершения определённых действий и постоянного нахождения на придомовой территории в период домашнего ареста, о чём ходатайствовала сторона защиты.
Выслушав обвиняемую и её защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об отмене постановления, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене.
В соответствии с п. 2 ст. 389-15 и ст. 389-17 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законодательством прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Такие нарушения по настоящему делу судом допущены.
В соответствии со ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Судебные акты, которые не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и не основаны на правильном применении уголовного закона, нельзя признать таковыми.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается на срок до двух месяцев по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.
Как видно из судебного постановления, суд указал на отсутствие оснований для изменения или отмены избранной в отношении А., обвиняемой в совершении трёх тяжких преступлений, меры пресечения и продлил срок её содержания под домашним арестом ввиду возможности обвиняемой скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также иным способом воспрепятствовать производству по делу.
Вместе с тем, судом в подтверждение своих выводов о наличии указанных оснований каких-либо сведений не приведено; указанные основания в ходатайстве следователя от 26 мая 2020 года о продлении срока домашнего ареста А. не заявлялись и следователем в судебном заседании 28 мая 2020 года не приводились.
При этом обоснованность изложенных в ходатайстве следователя оснований для продления домашнего ареста - возможности А. оказать давление на свидетелей и уничтожить имеющие значение для дела документы - судом не проверена и оценка таковой не дана.
Также вопреки требованиям закона, отсутствует в постановлении какая-либо оценка невозможности закончить предварительное расследование в ранее установленный срок.
В соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ указанные нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными и влекут отмену постановления судьи о продлении срока содержания обвиняемой А. под домашним арестом, с возвращением материала по ходатайству следователя на новое рассмотрение ввиду невозможности устранения допущенных нарушений судом апелляционной инстанции.
Для обеспечения рассмотрения судом ходатайства следователя по существу суд апелляционной инстанции полагает необходимым до 23 июня 2020 года оставить прежней избранную в отношении А. меру пресечения в виде домашнего ареста, с сохранением ограничений, установленных постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 марта 2020 года.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 28 мая 2020 года о продлении срока содержания под домашним арестом А. отменить и материал по ходатайству старшего следователя СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда Черкасовой А. Н. направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Меру пресечения в отношении А. оставить прежнюю - в виде домашнего ареста до 23 июня 2020 года, с сохранением ограничений, установленных постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 марта 2020 года.
Судья И. А. Титова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка