Постановление Волгоградского областного суда от 17 февраля 2015 года №22К-945/2015

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 февраля 2015 года Дело N 22К-945/2015
 
г. Волгоград 17 февраля 2015 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Лепилкиной Л.В.,
при секретаре Сауриной В.В.,
с участием:
прокурора ФИО1
подозреваемого Пробачая Д.В.,
защитника подозреваемого Пробачая Д.В. - адвоката ФИО2 представившей удостоверение № <...> от ... и ордер № <...> от ... ,
рассмотрел в открытом судебном заседании 17 февраля 2015 года апелляционную жалобу подозреваемого Пробачая Д.В. на постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 22 января 2015 года, по которому
Пробачаю Д.В., <.......>, судимому:
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на <.......> месяца, по ... включительно.
Выслушав подозреваемого Пробачая Д.В., участвовавшего в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, его защитника - адвоката ФИО2., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО1 полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
установил:
в производстве следователя СО-№ <...> СУ Управления МВД России по городу <.......> находится уголовное дело № № <...>, возбуждённое ... по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении Пробачая Д.В.
... Пробачай Д.В. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.
Следователь СО-№ <...> СУ Управления МВД России по городу <.......> с согласия руководителя следственного органа - заместителя начальника СУ УМВД России по ... обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Пробачая Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. Своё требование мотивировал тем, что Пробачай Д.В., будучи неоднократно судимым, в том числе за аналогичные преступления, в настоящее время подозревается в совершении умышленного корыстного преступления средней тяжести, поэтому имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Судьёй постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе подозреваемый Пробачай Д.В., выражая несогласие с постановленным решением, просит его отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе. Утверждает, что деяние, в совершении которого он подозревается, преступлением не является, сотовый телефон потерпевшей он не похитил, а нашёл.
С согласия участников процесса суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, прокурор, а также суд в пределах предоставленных им полномочий, вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.
Из представленных материалов следует, что мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана судьёй в то время, когда Пробачай Д.В. подозревался в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, относящегося к категории преступлений средней тяжести.
В суде апелляционной инстанции установлено, что инкриминируемое Пробачаю Д.В. деяние переквалифицировано на ч.1 ст.158 УК РФ, ему предъявлено обвинение в совершении данного преступления. Санкция ч.1 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание до 2 лет лишения свободы. Предусмотренных законом исключительных обстоятельств, как то: отсутствие постоянного места жительства на территории Российской Федерации, отсутствие сведений о личности, нарушения ранее избранной меры пресечения не имеется. Личность Пробачая Д.В. установлена по паспорту гражданина Российской Федерации, копия которого имеется в материалах дела, он зарегистрирован на территории ... , проживает с семьёй по месту регистрации, работает. От органов предварительного расследования и от суда Пробачай Д.В. по данному делу не скрывался.
При таких данных отсутствуют законные основания для сохранения Пробачаю Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Наличие у Пробачая Д.В. непогашенных судимостей, в том числе за аналогичные преступления, на что ссылается прокурор в судебном заседании, при указанных обстоятельствах, согласно вышеприведённой ч.1 ст.108 УПК РФ, не является достаточным основанием для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу.
При таких данных оспариваемое постановление подлежит отмене, в удовлетворении ходатайства следователя СО-№ <...> СУ Управления МВД России по городу <.......> об избрании в отношении Пробачая Д.В. меры пресечения следует отказать.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 22 января 2015 года в отношении Пробачая Д.В. отменить.
В удовлетворении ходатайства следователя отдела по расследованию преступлений, совершённых на территории, обслуживаемой ОП № <...> СУ Управления МВД России по ... об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Пробачая Д.В. отказать.
Пробачая Д.В. из-под стражи освободить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья <.......>
Справка: подозреваемый Пробачай Д.В. содержится под стражей <.......> <.......>. <.......>


Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка