Дата принятия: 29 января 2021г.
Номер документа: 22К-944/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2021 года Дело N 22К-944/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Саликова С.Л.
при ведении протокола с/з помощником судьи Величко Ж.П.
с участием: прокурора Гуляева А.В.
адвоката Седякина С.С.
обвиняемого <ФИО>9
Судья Краснодарского краевого суда Саликов С.Л., рассмотрев представленные материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой обвиняемого <ФИО>10 на постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 декабря 2020 года, которым
<ФИО>11, <Адрес...>, зарегистрированному и проживающему: <Адрес...>
обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.232, п.п. "а, б" ч.3 ст.228.1 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 01 суток, а всего до 09 месяцев 16 суток, то есть до 31 января 2021 года, включительно.
Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката и обвиняемого, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
В ходе рассмотрения уголовного дела в Первомайском районном суде г.Краснодара старший следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП (Центральный округ) СУ УМВД России по г.Краснодару Нехай А.Ю. обратился с ходатайством о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей <ФИО>13 которое было удовлетворено судом и обвиняемому продлен срок содержания под стражей до 31 января 2021 года включительно.
В апелляционной жалобе обвиняемый <ФИО>12 указывает, что суд, при вынесении постановления, не исследовал надлежащим образом основания правомерности продления в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Все доводы предварительного следствия для продления срока заключения под стражу являются необоснованными и не предусматривают изоляцию обвиняемого под стражей. Возможность у обвиняемого каким-либо образом повлиять на ход предварительного расследования отсутствуют. Судом не исследованы обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего продления срока содержания под стражей обвиняемого. Таким образом, необходимости в продлении срока содержания его под стражей не было, следователь не учел, что он является пенсионером, его состояние здоровья. С учетом изложенного ставится вопрос об изменении ему меры пресечения на подписку о невыезде или ограничения свободы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены постановления суда и изменения подсудимому меры пресечения, по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей ст. 255 УПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Суд первой инстанции при разрешении ходатайства старшего следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого учел тяжесть инкриминируемого преступления, личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья. Он обвиняется в совершении умышленных преступлений, которые, в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории тяжких и особо тяжких, предусматривающие наказание в виде лишения свободы сроком до 15 лет.
Кроме того, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при избрании иной, более мягкой меры пресечения <ФИО>14 может скрыться от суда или заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетеля, уничтожить доказательства.
Принимая решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, а также обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ.
Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.
Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания <ФИО>15 под стражей суду не представлено.
Суд первой инстанции, принимая решение о продлении меры пресечения <ФИО>16. в виде заключения под стражу, принял во внимание данные о его личности, как того требует ст. 99 УПК РФ, его возраст, состояние здоровья, у которого отсутствуют заболевания, включенные в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 г. N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений".
Медицинского заключения в отношении <ФИО>17 о том, что у него имеются заболевания, препятствующие ее содержанию под стражей ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Указанные обстоятельства позволяют ему содержаться в условиях следственного изолятора.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в обжалуемом постановлении о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу <ФИО>18 судом приведены убедительные мотивы, по которым суд признал необходимым оставить без изменения ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу. Суд первой инстанции должным образом проверил материалы дела, оценил доводы защиты и обоснованно не нашел оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы и обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе адвокат, не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения о продлении в отношении <ФИО>19. меры пресечения в виде заключения под стражу, постановленного в соответствии с материалами дела, учитывая при этом тяжесть предъявленного обвинения и данные о его личности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.
Суд первой инстанции принял решение в соответствии с нормами УПК РФ и оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 декабря 2020 года, которым <ФИО>20, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 01 суток, а всего до 09 месяцев 16 суток, то есть до 31 января 2021 года, включительно, - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого <ФИО>21. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Л. Саликов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
