Постановление Брянского областного суда от 10 июля 2020 года №22К-944/2020

Принявший орган: Брянский областной суд
Дата принятия: 10 июля 2020г.
Номер документа: 22К-944/2020
Субъект РФ: Брянская область
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Постановления

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 июля 2020 года Дело N 22К-944/2020
Брянский областной суд в составе:
председательствующего Степнова И.А.,
при секретаре Фирабиной К.С.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда г. Брянска от 25 мая 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы ФИО1 на действия (бездействие) руководителя СУ СК России по Брянской области Лукичева М.П.
Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора, полагавшего необходимым оставить постановление судьи без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ обратился в Советский районный суд г.Брянска на действия (бездействие) руководителя СУ СК России по Брянской области Лукичева М.П., выразившиеся в нарушении процессуального порядка рассмотрения сообщения о преступлении, регламентированного ст.ст. 141-145 УПК РФ, а также в не предоставлении заявителю соответствующего постановления по результатам рассмотрения поданного сообщения о преступлении.
Постановлением судьи Советского районного суда г. Брянска от 25 мая 2020 года заявителю отказано в принятии жалобы к рассмотрению в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ.
В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность постановления, нарушение права на доступ к правосудию, конфликт интересов, просит отменить постановление судьи и передать жалобу на новое рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу ч.1 ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ. В случае, когда решения и действия (бездействия) должностных лиц не могут быть предметом проверки в порядке ст.125 УПК РФ, судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе.
Судьей данные требования закона соблюдены.
Суду первой инстанции в ходе предварительной подготовки к рассмотрению жалобы ФИО1 были представлены сведения, согласно которым вышеуказанное обращение ФИО1 от 4 мая 2020 года поступило в СУ СК России по Брянской области из УМВД России по Брянской области 18 мая 2020 года и находится на рассмотрении, организация рассмотрения которого поручена руководителю второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Брянской области Котенку А.В., однако по существу не рассмотрено, поэтому ответ заявителю не был направлен.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) руководителя СУ СК России по Брянской области Лукичева М.П. в рамках осуществления процессуального контроля, поскольку обращение ФИО1, переданное из СУ СК России по Брянской области в УМВД России по Брянской области, организация которого поручена должностному лицу, не было рассмотрено по существу до момента вынесения судом первой инстанции постановления.
Поскольку обращение заявителя не было рассмотрено по существу, то данное обстоятельство не является предметом судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с чем в данном случае, не причиняется ущерб конституционным правам и свободам ФИО1 и не затрудняется его доступ к правосудию, а поэтому решение суда об отказе в принятии жалобы ФИО1 к рассмотрению является обоснованным.
Поэтому вывод суда об отсутствии предмета судебного контроля является обоснованным, оснований для отмены и соответственно направления дела на рассмотрение в другой суд не имеется.
Оснований, исключающих участие судьи Колесникова П.Е. в рассмотрении жалобы, и иных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на законность принятого решения, не установлено.
Не находит суд и оснований для вынесения частного постановления в порядке ч.4 ст.29 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Советского районного суда г.Брянска от 25 мая 2020 года по жалобе ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий И.А. Степнов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать