Постановление Калининградского областного суда от 21 мая 2021 года №22К-943/2021

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 мая 2021 года Дело N 22К-943/2021
Калининградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Семеновой О.В.
при секретаре Плотниковой Э.О.
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Серых Е.Н. и Бушуева Д.В. в защиту интересов обвиняемого С. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 06 мая 2021 года, по которому
С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 05 июля 2021 года.
В удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста отказано.
Заслушав выступления обвиняемого С. с использованием системы видеоконференц-связи, адвокатов Серых Е.Н. и Бушуева Д.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора
Бурковой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе адвокат Серых Е.Н. ставит вопрос об отмене постановления и применении С. иной, более мягкой меры пресечения. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются предположительными и неубедительными. Полагает, что обоснованность подозрения и обвинения С. в причастности к преступлению, предусмотренному ч. 6 ст. 290 УК РФ, не нашли своего подтверждения, документов и сведений в достаточном объеме не представлено, судом сделан преждевременный вывод об обстоятельствах совершенного преступления. Считает, что выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не подтверждаются конкретными доказательствами. Полагает, что приведенные судом в постановлении обстоятельства не препятствуют избранию иной, более мягкой меры пресечения. Считает, что тяжесть преступления не является основанием для избрания меры пресечения. Указывает, что вывод о возможности С. угрожать свидетелям, является несостоятельным в силу данных о личности обвиняемого, который имеет постоянное место работы, место жительства, ранее не судим, имеет высшее образование, на его иждивении находятся несовершеннолетние дети и престарелые родители. Полагает, что суд в достаточной степени не учел обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, не дал надлежащей оценки доводам стороны защиты и возможности применения альтернативных мер пресечения.
Адвокат Бушуев Д.В. в апелляционной жалобе, считая постановление суда незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ, просит его отменить. Считает, что отсутствуют конкретные фактические данные, подтверждающие наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Указывает, что С. проживает по месту регистрации, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей и престарелых родителей, характеризуется положительно, не привлекался к уголовной, административной ответственности, что свидетельствует об отсутствии риска и возможного намерения у обвиняемого скрыться от следствия и суда. Полагает, что у С. отсутствует возможность повлиять на источники доказательств, не имеется возможности скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, по которому все лица, располагающие необходимой информацией, установлены и допрошены, материалы, отражающие результаты оперативно-розыскной деятельности, а также исполнительные производства находятся в распоряжении органов предварительного следствия. Выражает несогласие с выводами суда относительно наличия обширных связей у обвиняемого в правоохранительных органах, используя которые он может оказать давление на свидетелей. Указывает, что приведенные судом обстоятельства не исключают возможности применения иной меры пресечения, полагает, что выводы суда обоснованы одной лишь тяжестью предъявленного С. обвинения.
Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.
С. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет.
Мера пресечения в отношении С. избрана судом в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ по предусмотренным ст. 97 УПК РФ основаниям, с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, после проверки судом наличия достаточных данных об имевшем место событии преступления и о возможной причастности к нему обвиняемого.
Избирая обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами следователя, учел характер и тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется С.., и за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет, данные о личности обвиняемого.
Принимая во внимание, что С. выдвинуто обвинение в совершении особо тяжкого преступления против интересов государственной службы, - получении должностным лицом взятки в виде денег в особо крупном размере за совершение незаконных действий (бездействия), вывод суда о том, что, находясь на свободе, обвиняемый, который является сотрудником <данные изъяты>, знаком со свидетелями, может уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, является обоснованным.
Данный вывод основан на конкретных фактических данных, которые свидетельствуют о невозможности избрания С. иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе домашнего ареста.
Суд проверил правомерность задержания С. по основаниям, указанным пп. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 91 УПК РФ.
В подтверждение обоснованности выдвинутого против него обвинения суду представлены протоколы допроса свидетеля Х. выписка из приказа N <данные изъяты> от <данные изъяты> о назначении
С. на должность <данные изъяты>, содержащие данные об имевшем место событии преступления и возможной причастности к нему обвиняемого.
Доказательства, обосновывающие наличие у органа предварительного расследования разумных оснований для осуществления уголовного преследования в отношении обвиняемого представлены и судом исследованы. Представленные и исследуемые судом материалы дают основания для вывода о достаточности данных об обоснованности выдвинутого против С. подозрения.
Оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения не имеется. Ходатайство стороны защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста рассмотрено судом. Оснований для применения иной, более мягкой, меры пресечения, суд обоснованно не усмотрел. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения С. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, поскольку только такая мера пресечения обеспечит беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства по делу.
Обстоятельств, препятствующих С. по состоянию здоровья находиться под стражей, не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не уменьшают вероятность воспрепятствования обвиняемым производству по уголовному делу, не указывают на наличие препятствий к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, не являются достаточными основаниями для изменения меры пресечения на другую, более мягкую.
Сведения о личности обвиняемого, на которые указывается в жалобах, были известны суду, но они сами по себе не являются безусловным основанием для отмены или изменения постановления суда, так как не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения о необходимости удовлетворения ходатайства следователя при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.
Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого заявлено следователем в пределах его компетенции с согласия руководителя следственного органа.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено.
Доводы апелляционных жалоб не влекут отмену либо изменение постановления суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от
6 мая 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого С. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Серых Е.Н., Бушуева Д.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Судья Семенова О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка