Дата принятия: 20 мая 2021г.
Номер документа: 22К-943/2021
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2021 года Дело N 22К-943/2021
Брянский областной суд в составе
председательствующего Беловой И.А.,
при секретаре Носиковой И.В.,
с участием:
прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Хатеева Р.В.,
защитника - адвоката Нянькина А.А. в интересах обвиняемого М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Нянькина А.А. в интересах обвиняемого М. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 5 мая 2021 года, которым
М., <...> обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.3 ст.111 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей сроком на 2 месяца, всего до 2 месяцев 28 суток, то есть по 6 июля 2021 года.
Заслушав доклад председательствующего, выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
07.07.2020 СЧ СУ УМВД России по Брянской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ - по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Б., с которым в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное 08.04.2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ - по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью М.
09.04.2021 М. был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.
10.04.2021 М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.3 ст.111 УК РФ, в этот же день в отношении М. Советским районным судом г.Брянска избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 28 суток, т.е. по 6 мая 2021 года.
Срок предварительного следствия по уголовному делу в настоящее время установлен по 07.07.2021.
Обжалуемым постановлением Советского районного суда г.Брянска срок содержания под стражей обвиняемого М. продлен еще на 2 месяца, а всего до 2 месяцев 28 суток, то есть по 6 июля 2021 года.
В апелляционной жалобе адвокат Нянькин А.А. указывает на отсутствие законных оснований для содержания М. под стражей. Отмечает, что продление срока содержания под стражей фактически обусловлено тяжестью предъявленного обвинения. Доводы органов следствия и выводы суда о том, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу, основаны на предположениях и объективно ничем не подтверждены. М. ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Брянской области, на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, занимает руководящую должность, положительно характеризуется по месту жительства и работы, с момента инкриминируемого события не предпринимал попыток скрыться, либо оказать воздействие на потерпевших и свидетелей. Полагает необоснованной ссылку суда на то, что М. является представителем криминалитета в Брянской области, ранее занимал статус положенца в преступной иерархии, что достоверно не установлено. В представленных материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности М. к инкриминируемому преступлению. Суд не мотивировал невозможность избрания его подзащитному иной меры пресечения, необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест или залог. Указывает, что судом нарушен принцип равноправия и состязательности сторон. Просит отменить постановление, изменить М. меру пресечения на более мягкую.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до шести месяцев.
Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.
Ходатайство о продлении М. срока содержания под стражей подано в суд надлежащим должностным лицом, и оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, достаточность представленных органом предварительного расследования сведений, свидетельствующих о событии преступления и обоснованности подозрения возможной причастности М. к совершению инкриминируемого преступления, судом проверена с учетом представленных доказательств, в том числе протоколов допроса свидетелей "И.", "К.", К., заключений экспертов.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому М. ввиду необходимости выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, в том числе предъявления М. обвинения в окончательной редакции, выполнения требований ст.217 УПК РФ, составления обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору.
Испрашиваемый следователем срок обоснованно признан объективным, не выходит за рамки установленного срока предварительного следствия, продленного для проведения указанных следственных и процессуальных действий.
Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции учел данные личности обвиняемого, в том и содержащиеся в апелляционной жалобе, вместе с тем, характер предъявленного М. обвинения в совершении особо тяжкого преступления против личности, за которое уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, данные личности обвиняемого, который имеет связи с криминалитетом Брянской области, участники уголовного судопроизводства опасаются неправомерного воздействия со стороны обвиняемого, у суда имелись достаточные основания полагать, что, оставаясь на свободе, М. может оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства в целях изменения ими показаний в свою пользу, скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Указанными обстоятельствами суд правильно обосновал невозможность отмены либо изменения меры пресечения на более мягкую. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и также не находит оснований для ее отмены или изменения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест или залог.
Содержащиеся в апелляционной жалобе сведения о личности обвиняемого, при изложенных выше обстоятельствах, не могут являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.
Доказательств того, что по состоянию здоровья М. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.
Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г.Брянска от 5 мая 2021 года в отношении М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Нянькина А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий И.А. Белова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
