Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 июня 2020 года №22К-943/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 июня 2020 года Дело N 22К-943/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Брызгалова Д.А.,
при секретаре Макаровой Г.С.,
с участием прокурора Родькиной С.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя С.О.Р. на постановление Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 24 марта 2020 года о возвращении С.О.Р. жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании бездействия старшего следователя СО ГУ "Отдел МВД России по Балезинскому району" Власовой Н.В. в непринятии решения о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу N, обязании следователя устранить допущенное нарушение, для устранения недостатков.
Заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., выступление прокурора Родькиной С.И., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд
установил:
С.О.Р. обратился в Балезинский районный суд Удмуртской Республики с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие старшего следователя СО ГУ "Отдел МВД России по Балезинскому району" Власовой Н.В. в непринятии решения о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу N, обязании следователя устранить допущенное нарушение.
Постановлением Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 24 марта 2020 года жалоба заявителю возвращена для устранения недостатков.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что постановление суда является необоснованным, вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, на которые сослался суд, возвращая жалобу заявителю, не предусматривают отказ в принятии жалобы к рассмотрению либо ее возврат заявителю. Пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года N 1 содержит рекомендации о выяснении в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию наличия необходимых для рассмотрения дела сведений в самой жалобе. Таких нарушений в тексте жалобы суд не установил. Выявленные недостатки в виде непредставления необходимых документов, по мнению заявителя, могли быть устранены судом при рассмотрении жалобы в судебном процессе путем их истребования по ходатайству участвующих лиц либо по собственной инициативе судом. Также считает, что не является препятствием для принятия жалобы судом к рассмотрению по существу представление документов и жалобы в незаверенных копиях, что также может быть устранено в судебном заседании. С учетом изложенного, просит судебное решение отменить.
Проверив представленные материалы, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения постановления не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении от 10 февраля 2009 года N 1 (в редакции от 29 ноября 2016 года) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
С учетом изложенного, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, жалоба заявителя для того, чтобы она была рассмотрена в порядке ст. 125 УПК РФ, должна отвечать определенным требованиям по своему содержанию.
Изучив доводы, изложенные заявителем С.О.Р. в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, руководствуясь требованиями уголовно-процессуального закона, суд сделал обоснованный вывод о том, что жалоба заявителя имеет недостатки, препятствующие ее рассмотрению.
Как усматривается из представленных материалов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба С.О.Р., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, а именно жалоба заявителя в материалах дела отсутствует, ксерокопии документов, не заверенные надлежащим образом, не могут быть приняты во внимание судом как не имеющие юридической силы.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованными изложенные в постановлении выводы суда об отсутствии в жалобе С.О.Р. необходимых для ее рассмотрения сведений, о наличии препятствий для принятия судом по данной жалобе законного и обоснованного решения и о возвращении жалобы для устранения недостатков. Суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у апелляционной инстанции оснований не имеется.
Оснований для вывода о том, что судом первой инстанции вынесено незаконное и необоснованное решение, ущемляющее конституционные права и свободы заявителя, причинен ущерб или затруднен доступ к правосудию, не имеется.
Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.
Оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 24 марта 2020 года о возвращении заявителю С.О.Р. для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению, жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании бездействия старшего следователя СО ГУ "Отдел МВД России по Балезинскому району" Власовой Н.В. в непринятии решения о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу N, обязанности следователя устранить допущенное нарушение оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка