Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25 июня 2020 года №22К-942/2020

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 июня 2020 года Дело N 22К-942/2020
председательствующего судьи Шариной Е.И.,
при секретаре Ведровой К.В.,
с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Булавина В.В.
защитника - адвоката Коллегии адвокатов Ханты-Мансийского автономного округа Власовой Е.В., предоставившей удостоверение N 1300 от 17.04.2017 года и ордер N 2016 от 23 июня 2020 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Джафарова Э.Р.о., на постановление Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 мая 2020 года, которым
Гулиеву (ФИО)25, родившемуся (дата) в (адрес) Азербайджанской ССР, гражданину РФ, с неполным средним образованием, военнообязанному, женатому, имеющему 2 малолетних детей, работающему в СТО "БМВ-Сервис" разнорабочим, зарегистрированному по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, (адрес), 9 мкр., (адрес), проживающему по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, (адрес), 13 мкр., (адрес), ранее не судимому,
обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158, п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158, п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,
продлен срок меры пресечения в виде запрета определенных действий на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 28 суток, то есть по 01 июля 2020 года, с сохранением установленных ранее запретов:
-выходить за пределы жилого помещения, в котором обвиняемый проживает, в период с 22.00 часа до 06.00 часов;
-общаться с лицами, проходящими по уголовному делу в качестве обвиняемых, свидетелей и потерпевших;
-посещать увеселительные заведения: кафе, бары, дискотеки, рестораны;
-отправлять и получать почтово-телеграфные отправления;
-использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет",
а также обязанности своевременно являться по вызовам следователя или в суд.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнения защитника адвоката Власовой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Булавина В.В., доводы апелляционной жалобы не поддержавшего, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Гулиев Ф.Я.о. органами предварительного следствия обвиняется в совершении 3 (трех) преступлений, предусмотренных п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158, УК РФ - кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшим Карапита А.В., Карапита В.Л., Хрущеву Д.Р., Иост В.Б., имевших место в г. Нефтеюганске в период с 28 сентября 2019 года по 23 ноября 2019 года.
01 октября 2019 года следователем СО ОМВД России по г.Нефтеюганску Рудкевич Н.В. по факту хищения имущества, принадлежащего Карапите В.Л. и Карапите А.В. в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п.п. "б, в" ч.2 ст.158 УК РФ возбуждено уголовное дело N 2019/07749/29 (л.д.8).
04 октября 2019 года следователем СО ОМВД России по г.Нефтеюганску Уманец Е.П. по факту хищения имущества, принадлежащего Хрущеву Д.Р. в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п.п. "б, в" ч.2 ст.158 УК РФ возбуждено уголовное дело N 2019/07769/29 (л.д.40).
23 ноября 2019 года следователем СО ОМВД России по г.Нефтеюганску Зеленским С.Ю. по факту хищения имущества, принадлежащего Иосту В.Б. в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п.п. "б, в" ч.2 ст.158 УК РФ возбуждено уголовное дело N 2019/07769/29 (л.д.59).
03 декабря 2019 года постановлением руководителя следственного органа - врио заместителя начальника СО ОМВД России по г.Нефтеюганску Кручининым В.В. уголовные дела NN 2019/07749/29, 2019/07769/29, 2019/07769/29 соединены в одно производство, основному делу, присвоен N 2019/07749/29 (л.д.126).
04 декабря 2019 года Гулиев Ф.Я.о. задержан в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, в тот же день допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого по предъявленному обвинению в совершении вышеуказанных преступлений (л.д.82, 86, 89, 94).
05 декабря 2019 года постановлением судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении Гулиева Ф.Я.о. меры пресечения в виде заключения под стражу отказано, избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий на срок 01 месяц 28 суток, то есть по 01 февраля 2020 года, с возложением запретов и обязанностей, указанных в вводной части постановления.
03 декабря 2019 года следователем Валиевым А.Ш. возбуждено уголовное дело N 11901711077059562 по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту хищения имущества, принадлежащего Саитову Р.М. (л.д. 100).
04 декабря 2019 года следователем Жуковой А.В. в отношении Гулиева Ф.Я.о. возбуждено уголовное дело N 11901711076007962 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ (л.д.70).
08 декабря 2019 года и 18 февраля 2020 года уголовные дела NN 11901711076007962 и 11901711077059562 руководителем следственного органа соединены в одно производство с уголовным делом N 2019/07749/29, основному уголовному делу присвоен N 2019/07749/29 (л.д.122,127).
16 марта 2020 года руководителем следственного органа - начальником СО ОМВД России по г.Нефтеюганску Домничевой Н.С. производство предварительного следствия по уголовному делу N 2019/07749/29 поручено врио следователя Дудиной Е.Н. (л.д.130).
Срок предварительного следствия по уголовному делу N 2019/07749/29 последовательно продлевался, последний раз продлён 23 апреля 2020 года постановлением руководителя следственного органа - заместителем начальника УМВД - начальником СУ УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Ереминым М.А. на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 01 июля 2020 года (л.д.131).
Срок применения меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении Гулиева Ф.Я.о. также последовательно продлевался, последний раз продлен 29 апреля 2020 года постановлением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по 01 июня 2020 года, с сохранением ранее установленных запретов (л.д.202).
Постановлением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 мая 2020 года срок действий меры пресечения в виде запрета определенных действий Гулиеву Ф.Я.о. продлён на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 28 суток, то есть по 01 июля 2020 года с сохранением ранее установленных запретов.
Принятое судом первой инстанции решение мотивировано наличием обстоятельств, предусмотренных ст.ст.97, 99 УПК РФ: характеристикой личности обвиняемого, категориями преступлений, по которым Гулиев Ф.Я.о. обвиняется и подозревается и которые в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категориям тяжких и средней тяжести преступлений, а также тем, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения не изменились и не отпали (л.д.210).
В апелляционной жалобе защитник адвокат Джафаров Э.Р.о., не соглашается с постановлением, считает выводы суда необоснованными, просит отменить его. Обращает внимание на то, что органами следствия не представлены доказательства причастности Гулиева Ф.Я.о. к инкриминируемым преступлениям, допущена волокита по уголовному делу; оспаривает сведения, указанные в отрицательной характеристике участкового уполномоченного на Гулиева Ф.Я.о., так как там отражены факты, не соответствующие действительности, в частности о том, что обвиняемый проживает с сожительницей и иждивенцев не имеет, тогда, как к ходатайству следователя приложены копии свидетельства о браке Гулиева Ф.Я.о., а также свидетельства о рождении двух его детей.
Просит учесть то, что Гулиев Ф.Я.о. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, а также устойчивые социальные связи, суду не представлено доказательств того, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, либо продолжить преступную деятельность.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Нефтеюганского межрайонного прокурора Леонов Р.С. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает выводы суда, основанными на исследованных материалах, мотивированными и в полной мере отвечающими требованиям ст.ст.105.1,109,110 УПК РФ, в связи с чем просит оставить постановление без изменения.
Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
В соответствии с ч.7.1 ст.108 УПК РФ "при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий, залога или домашнего ареста".
Исходя из ч.1 ст.105.1 УПК РФ срок применения запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст.105.1 УПК РФ (выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях), устанавливается и продлевается судом в соответствии со ст.109 УПК РФ с учетом особенностей, определенных ст.105.1 УПК РФ, и с момента вынесения судом решения о его установлении не может превышать по уголовным делам: о преступлениях небольшой и средней тяжести - 12 месяцев; о тяжких преступлениях - 24 месяцев; об особо тяжких преступлениях - 36 месяцев.
Ходатайство о продлении Гулиеву Ф.Я.о. срока применения меры пресечения в виде запрета определенных действий, соответствует требованиям ч.1 ст. 97, ст.ст. 99, 105.1, 109 УПК РФ, возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока применения меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении обвиняемого, указаны основания и приведены мотивы, необходимости продления срока применения меры пресечения, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.
Как следует из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока действия меры пресечения в виде запрета определенных действий обвиняемому Гулиеву Ф.Я.о., суд учитывал особою сложность уголовного дела, необходимость выполнения по делу значительного объема следственных и процессуальных действий. Проверив доводы ходатайства о невозможности окончания расследования по объективным причинам, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришёл к выводу об отсутствии волокиты по делу, мотивировав выводы в постановлении.
Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд удостоверился в достаточности данных об имевших место событиях преступлений, а также об обоснованности подозрения в причастности к ним Гулиева Ф.Я.о.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, оценивая правовые и фактические обстоятельства, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, семейное положение и состояние здоровья обвиняемого, пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что в отсутствие меры пресечения в виде запрета определенных действий, имеется риск того, что обвиняемый Гулиев Ф.Я.о. может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.
Выводы суда о необходимости продления меры пресечения в виде запрета определенных действий обвиняемому Гулиеву Ф.Я.о. и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.
Не соглашаться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований нет.
Несмотря на то, что постановлением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 апреля 2020 года, оставленным без изменения постановлением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.06.2020 года, срок запрета определённых действий Гулиеву Ф.Я.о. был продлён до 06 месяцев, то есть по 01 июня 2020 года, удовлетворяя ходатайство о продлении указанной меры пресечения на 01 месяц, суд правильно указал о том, что окончательный срок избранной Гулиеву Ф.Я.о. меры пресечения составляет 06 месяцев 28 суток, поскольку, как следует из представленных материалов, в порядке ст.91, 92 УК РФ Гулиев Ф.Я.о. был задержан 04.12.2019 года, мера пресечения в виде запрета определенных действий была избрана ему 05.12.2019 года.
Вместе с тем, проверяя в соответствии с требованиями ч.1 ст.389.19 УПК РФ производство по материалу в полном объёме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении постановления по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием изменения решения суда являются допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии с ч.8 ст.105.1 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не может быть ограничен в праве использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения со следователем, с дознавателем и контролирующим органом. О каждом таком звонке в случае установления запрета, связанного с использованием средств связи, подозреваемый или обвиняемый информирует контролирующий орган.
Таким образом, суд, принимая решение о наложении запрета, предусмотренного п.5 ч.6 ст.105.1 УПК РФ должен был ограничить использование средств связи, в пределах предусмотренных ч.8 ст.105.1 УПК РФ.
Как следует из представленных материалов при избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий и ее последующих продлениях, данное требование выполнено не было.
Установленные судом запреты на использование средств связи, кроме того, не предусматривают возможность общения обвиняемого Гулиева Ф.Я.о. с защитником, с которым у него заключено соглашение, что является нарушением права обвиняемого на защиту.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения постановления суда в части установления запрета на использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, п.2 ст. 389.15, ч.1 ст.389.17, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
постановил:
постановление Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 мая 2020 года в отношении Гулиева Фагана Яшар оглы, которым срок действия меры пресечения в виде запрета определённых действий продлён на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 28 суток, то есть по 01 июля 2020 года изменить:
указать, что запрет на использование средства связи и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", возложен за исключением общения с защитником, с которым заключено соглашение на защиту интересов обвиняемого, использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, а также общения с органом предварительного следствия и контролирующим органом. О каждом таком звонке Гулиев Фаган Яшар оглы обязан информировать контролирующий орган.
В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Джафарова Э.Р.о. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления через Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Председательствующий подпись Е.И. Шарина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка