Постановление Севастопольского городского суда от 13 января 2021 года №22К-942/2020, 22К-8/2021

 
СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 января 2021 года Дело N 22К-8/2021
Судья Севастопольского городского суда Землюков Д.С.,
при секретаре Данилиной Е.В.,
с участием прокурора Язева В.С.,
заявителя Денисова С.А.,
представителя УМВД РФ по г.Севастополю Лынника А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе Денисова С.А. на постановление Ленинского районного суда г.Севастополя от 16 октября 2020 года, которым жалоба Денисова С.А. в порядке ст.125 УПК РФ возвращена заявителю.
Заслушав судью Землюкова Д.С., мнение заявителя Денисова С.А., просившего жалобу удовлетворить по основаниям изложенным в ней, представителя УМВД РФ по г.Севастополю Лынника А.АВ., прокурора Язева В.С., полагавших постановление оставить без изменений, суд
установил:
Денисов С.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие начальника УМВД РФ по г.Севастополю и его подчиненных должностных лиц при проведении проверки по его жалобам, поданным в порядке ст.124 УПК РФ.
Постановлением Ленинского районного суда г.Севастополя от 16 октября 2020 года жалоба возвращена заявителю по тем основаниям, что она не подсудна Ленинскому районному суду г.Севастополя, а подлежит рассмотрению Нахимовским районным судом г.Севастополя.
В апелляционной жалобе Денисов С.А. просит отменить решение суда первой инстанции, указывая, что на бездействие начальника ОМВД по Нахимовскому району г.Севастополя, на фальсификацию результатов проверки по его заявлению, он подал две жалобы (17.07.20 и 19.09.20) в порядке ст.124 УПК РФ начальнику УМВД РФ по г.Севастополю, однако ответы на свои жалобы не получил. УМВД РФ по г.Севастополю находится по адресу г.Севастополь, ул.Пушкина, 10, что относится к юрисдикции Ленинского районного суда г.Севастополя.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.
В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.
Суд первой инстанции, отказывая заявителю в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и возвращая ее заявителю, указал, что из содержания жалобы и приложенных материалов следует, что проверку по заявлению Денисова С.А. о совершенном преступлении проводит ОМВД по Нахимовскому району г.Севастополя, в связи с чем жалоба не может быть принята к рассмотрению Ленинским районным судом г.Севастополя.
Данные выводы суда являются верными.
Как следует из представленных материалов Денисов С.А. обратился с заявлением о совершении преступления, предусмотренного ст.327 УПК РФ в ОМВД по Нахимовскому району г.Севастополя, должностными лицами данного органа дознания по данному заявлению проводилась проверка в порядке ст.144 УПК РФ, в настоящее время вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Денисов С.А., будучи не согласен с данным решением органа дознания, а также указывая на бездействие лиц, проводивших проверку, на фальсификацию пояснений в данной проверке, обратился в УМВД г.Севастополя с жалобами в порядке ст.124 УПК РФ.
Согласно положениям Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно определилпредмет обжалования, и обоснованно указал, что проверка по заявлению Денисова С.А. осуществлялась ОМВД по Нахимовского района г.Севастополя, и жалоба на бездействие должностных лиц ОМВД по Нахимовскому району г.Севастополя не относится к юрисдикции Ленинского районного суда г.Севастополя.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд привел предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания, в соответствии с которыми не нашел оснований для принятия жалобы к рассмотрению, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Принятое судом первой инстанции решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителя, не затрудняет его доступ к правосудию.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы жалобы Денисова С.А. о том, что должностными лицами УМВД РФ по г.Севастополю ненадлежаще рассмотрены его жалобы, поданные в соответствии со ст. 124 УПК РФ, на действия/бездействия органа дознания ОМВД по Нахимовскому району г.Севстополя, не образуют предмета судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку не причиняет ущерб конституционным правам и свободам заявителя и не затрудняет ему доступ к правосудию.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Ленинского районного суда г.Севастополя от 16 октября 2020 года по жалобе Денисова С.А. поданной в порядке ст.125 УПК РФ в оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья Д.С. Землюков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка