Постановление Саратовского областного суда от 17 марта 2022 года №22К-941/2022

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 22К-941/2022
Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.
при помощнике судьи Бизиковой Д.К.
с участием:
прокурора Михайлова Д.В.
адвоката Батаргалиева С.Ж.
обвиняемого М
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Батаргалиева С.Ж. и обвиняемого М на постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 25 февраля 2022 года, которым М, <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей сроком на 2 месяца, а всего до 8-ми месяцев 00 суток, т.е. до 30 апреля 2022 года включительно.
Заслушав пояснения обвиняемого М и адвоката Батаргалиева С.Ж., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Михайлова Д.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
Постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от 25 февраля 2022 года М, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей сроком на 2 месяца, а всего до 8-ми месяцев 00 суток, т.е. до 30 апреля 2022 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Батаргалиев С.Ж. в защиту интересов обвиняемого М не соглашается с принятым судом решением. В доводах жалобы отмечает, что мера пресечения - заключение под стражу, избрана в отношении М преждевременно, потому что он преступление, предусмотренное п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК, не совершал, в связи с чем свою вину не признал. Обращает внимание, что М не судим, имеет постоянное место регистрации и жительства в г. Балаково, работает по трудовому договору, у него на иждивении находится малолетний ребенок, его мама является инвалидом 1 группы, Просит отменить постановление суда в отношении М и изменить ему меру пресечения на запрет определенных действий или домашний арест.
В апелляционной жалобе обвиняемый М не соглашается с обжалуемым постановлением суда, считает его необоснованным, т.к. никакого данного преступления он не совершал и участия не принимал участие. Полагает, что суд не учел то обстоятельство о его матери, которая является инвалидом 1 групп и нуждается в уходе. Просит меру пресечения в виде заключения под стражу отменить на иную, не связанную с лишением свободы.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.
Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство заместителя руководителя следственного отдела по г. Балаково СУ Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области Менжега Р.М. о продлении срока содержания М под стражей рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108-109 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было.
При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.
Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, т.е. на срок до 6 месяцев.
Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случая особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ до 12 месяцев.
По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.
Как следует из представленного материала, срок меры пресечения в виде заключения под стражу продлен на основании соответствующего ходатайства, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения мероприятий, направленных на окончание расследования уголовного дела.
Постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от 02 сентября 2021 года М избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
Данных о том, что отпала необходимость в избранной М мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую.
Выводы о необходимости продления срока содержания М под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.
Суд первой инстанции верно исходил из того, что М обвиняется в
совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого не предусматривается иного вида наказания, кроме как лишение свободы на срок от восьми до 20 лет с ограничением свободы на срок от одного до двух лет, либо пожизненным лишением свободы, в связи с применением ему меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.
В соответствии с конкретными обстоятельствами, объемом уголовного дела, количеством следственных и процессуальных действий, которые предстоит выполнить, срок, на который продлено содержание М под стражей, является разумным и оправданным, оснований признавать неэффективной организацию расследования уголовного дела, не имеется.
Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных в суд материалах.
Сведения о личности М, в том числе указанные в жалобах, суду были известны суду при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, однако они не могут быть определяющими при решении указанного вопроса по мере пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
Доводы жалоб о неверной квалификации М в совершении инкриминируемого ему деяния не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей суд не вправе решать вопросы о доказанности вины обвиняемого, т.к. это связано с исследованием и оценкой доказательств, что на данной стадии судопроизводства недопустимо.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом изложенного, данных о личности М, всех обстоятельств дела, объективных оснований для применения более мягкой меры пресечения, не имеется.
Сведений о том, что имеются препятствия для содержания М под стражей, по состоянию здоровья не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено. В случае необходимости соответствующая медицинская помощь может быть оказана М в условиях нахождения под стражей.
В соответствии с действующим законодательством выводы органов предварительного следствия являются предварительными, доказательства подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании и оценке судом, вследствие чего возможность М воспрепятствовать производству по делу и на данной стадии уголовного процесса, не утрачена.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей М и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам жалоб, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 25 февраля 2022 года в отношении М оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов Саратовской области) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка