Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 22К-939/2020
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 22К-939/2020
гор. Калининград 9 июня 2020 года
Калининградский областной суд в составе
председательствующего судьи Арутюняна В.С.,
при секретаре Райковой В.В.,
с участием прокурора Дзик З.А.,
обвиняемого А.
и его защитника - адвоката Трестера О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по ходатайству старшего следователя СО ОМВД России по Московскому району г.Калининграда Смирновой Ю.Ю. о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, которое
постановлением Московского районного суда г.Калининграда от 28 мая 2020 года удовлетворено,
срок содержания под стражей обвиняемого А. продлён на 1 месяц 15 суток, а всего до 6 месяцев, то есть до 16 июля 2020 года;
и апелляционную жалобу обвиняемого на данное постановление;
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе обвиняемый А. указывает на несогласие с постановлением суда, поскольку следствие проводится неэффективно, следователь указал в ходатайстве те же доводы, что и при предыдущем продлении; у него имеется место жительства по <адрес>, где он мог бы находиться под домашним арестом и мог быть обеспечен работой; им прокурору направлено ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Считает, что суд рассмотрел ходатайство следователя односторонне, не принял во внимание и не дал оценки доводам обвиняемого. Просит постановление суда отменить и изменить ему меру пресечения на более мягкую.
Заслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с положениями ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в ранее установленный срок, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён в отношении обвиняемого судьёй районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Указанные положения закона судом при рассмотрении ходатайства следователя не нарушены.
Данных о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания А. меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились настолько, что отпала необходимость в данной мере пресечения, из материалов дела не усматривается.
Обстоятельств, позволяющих применить к А. более мягкую меру пресечения, судом обоснованно не установлено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, значительно превышающий 3 года.
Учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства преступления, инкриминируемого А., который за совершение умышленных преступлений ранее привлекался к уголовной ответственности, был судим, не имеет постоянного легального источника дохода и регистрации, вывод суда о необходимости продления срока содержания А. под стражей является обоснованным.
Суд верно указал, что имеются достаточные основания полагать, что в случае избрания более мягкой меры пресечения обвиняемый под угрозой сурового наказания, которое может быть назначено в случае признания его виновным, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Выводы суда в постановлении должным образом мотивированы и основаны на представленных следователем и исследованных в судебном заседании материалах.
Данные о наличии у него места жительства и о состоянии его здоровья, обвиняемый в суде озвучивал, при вынесении обжалуемого постановления суду они были известны, однако с учётом данных о личности А., они обоснованно признаны недостаточными для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения А., действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении него более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.
При этом тяжесть инкриминируемого преступления не являлась единственным основанием продления срока содержания под стражей, а обоснованно учитывалась судом в соответствии со ст.99 УПК РФ в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствующими о наличии риска уклонения обвиняемого от правосудия.
Суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности А., пришёл к правильному выводу о наличии у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования в отношении него.
Неэффективной организации расследования, влекущей отказ в удовлетворении ходатайства следователя, не установлено; вопрос о порядке производства конкретных следственных и процессуальных действий, направленных в настоящее время на завершение расследования, относится к исключительной компетенции следователя и не подлежит судебному контролю.
Следователем в ходатайстве приведены проведенные в ранее продлённый срок следствия следственные и процессуальные действия, указано- что предстоит сделать в запрашиваемый срок.
То обстоятельство, что А., по его утверждению, обратился к прокурору с заявлением о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, на законность и обоснованность вынесенного судом решения не влияет.
Данных о том, что А. по состоянию здоровья не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора, в деле не имеется.
Срок содержания обвиняемого под стражей продлён судом в соответствии со ст.109 УПК РФ - в пределах заявленного следователем ходатайства, и срока предварительного следствия по делу и разумные пределы, по настоящему делу не превысил.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, не допущено.
Таким образом, оснований для удовлетворения доводов, приведенных в апелляционной жалобе и озвученных в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Московского районного суда г.Калининграда от 28 мая 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого А. до 16 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
