Постановление Приморского краевого суда от 04 февраля 2015 года №22К-939/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 февраля 2015 года Дело N 22К-939/2015
 
г. Владивосток 04 февраля 2015 года
Приморский краевой суд в составе председательствующего Николиной С.В.
при секретаре Геркиной И.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвокатов Егорова И.В., Котлярова О.С. в защиту интересов обвиняемого ФИО1
на постановление Артемовского городского суда Приморского края от ... , которым
ФИО1, ... ранее не судимому,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ,
продлена мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на один месяц 10 суток, то есть ... включительно, с сохранением ограничений:
- постоянно находиться по месту жительства по адресу ...
- не покидать место проживания и не выезжать за пределы ... без разрешения лица, ведущего предварительное следствие по уголовному делу, за исключением обращения в лечебные учреждения ... за медицинской помощью, обследования и лечения с обязательным немедленным уведомлением лица, ведущего предварительное следствие по уголовному делу.
Запрещено ФИО1 без разрешения лица, ведущего предварительное следствие по уголовному делу:
- общаться со всеми иными лицами, кроме защитника, близких родственников и лиц, оказывающих медицинскую помощь;
- отправку и получение почтово-телеграфных отправлений (корреспонденции), за исключением корреспонденции, связанной с реализацией прав обвиняемого по уголовному делу;
- вести переговоры с использованием любых средств связи и информационно-коммуникационной сети «Интернет», за исключением переговоров с защитником и лицом, ведущим предварительное следствие по уголовному делу.
Заслушав доклад судьи Николиной С.В., выступление адвоката Урбанович О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы адвокатов Егорова И.В., Котлярова О.С., просивших постановление отменить, мнение прокурора Савеловой Д.А., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
установил:
С ходатайством в суд о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемому ФИО1 обратился следователь СО ОМВД России по ... указав, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, то есть в мошенничестве, сопряженном с преднамеренным неисполнением, договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в особо крупном размере, относящегося к категории преступлений средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы, Находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от предварительного следствия, а также иным способом может воспрепятствовать производству по уголовному делу. Причины избрания в отношении ФИО1 меры пресечения, связанной с ограничением свободы, не отпали. ... срок домашнего ареста истекает. К указанному времени не представляется возможным принять законное решение по делу, так как необходимо истребовать заключение строительной экспертизы, с учетом собранных доказательств дать правовую оценку действиям ФИО1, ознакомить заинтересованных лиц с материалами дела, принять законное и обоснованное решение по уголовному делу. Срок предварительного расследования по уголовному делу истекает ... , просит продлить срок домашнего ареста на 1 месяц 10 суток, то есть до ... .
Суд удовлетворил ходатайство следователя, приведя в постановлении соответствующие мотивы.
В апелляционной жалобе адвокаты Егоров И.В., Котляров О.С. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 просят постановление отменить, считают, что продление как и избрание меры пресечения в виде домашнего ареста незаконно, поскольку ранее избранная в отношении него мера пресечения - подписка о невыезде, им не нарушалась и реальные основания для ее отмены отсутствовали.
Адвокаты указывают, что местом исполнения домашнего ареста указан ... , который арестован, выставлен на продажу по иску банка ..., освобожден от домашнего имущества, и проживать в нем невозможно. Суду был предоставлен договор аренды квартиры по ... , которую ФИО12 снял специально для проживания до разрешения дела и жил там в ноябре 2014 года. Судья Юданова не обратила внимание на то, что дом продан и ФИО12 может быть выселен.
Кроме того, суд не учел обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, а именно: наличие у ФИО12 троих малолетних детей и двоих несовершеннолетних, незначительный доход супруги, ФИО12 является единственным кормильцем в семье; не учтено состояние здоровья обвиняемого, необходимость постоянного употребления лекарственных препаратов.
Обращают внимания на то, что доводы защиты не отражены в постановлении: наличие малолетних детей, незначительный доход семьи, незаконность обвинения и т.п.).
Доводы о том, что ФИО12 намерен был скрыться от следствия, воздействовать на фигурантов дела, в то время как они допрошены, помешать расследованию, судом не мотивированы.
Суд не отреагировал на противоречащие закону высказывания следователя о том, что его не интересуют реальные факты сокрытия обвиняемого либо воздействия на свидетелей, путем домашнего ареста следователь желает предотвратить возможность таких действий.
Считают, что суд не разъяснил пределы запретов.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Изучив материал, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы защитников, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
В соответствие с ч. 1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В силу ч. 2 ст. 107 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.
В соответствие с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела в производстве следователя следственного отдела ОМВД России по ... находится уголовное дело, возбужденное 02.07.2014, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ - мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в особо крупном размере.
Органами предварительного следствия установлена и подтверждается приложенными к ходатайству материалами причастность к совершению данного преступления ФИО1, которому ... органами следствия предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.
... постановлением следователя обвиняемому ФИО1 отменена ранее избранная мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении в связи с предъявленным обвинением и необходимостью ходатайствовать перед Артемовским городским судом об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.
... Артемовским городским судом по ходатайству следователя избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.
Срок следствия по делу истекает ... .
... тем же судом мера пресечения в виде домашнего ареста продлена до ... включительно, с сохранением установленных ранее ограничений.
Установив, что исследованными материалами подтверждается причастность ФИО1 к преступлению, в котором он обвиняется, суд в обоснование удовлетворения ходатайства следователя указал, что основания послужившие избранию ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста не изменились и не отпали; ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, максимальный срок наказания за которое предусмотрен до пяти лет лишения свободы. При этом суд учел, что до избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, он предпринял попытку нарушить ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, выехать без разрешения следователя за пределы Приморского края. Суд обоснованно указал, что имеются основании полагать, что обвиняемый, будучи не ограниченным в свободе, в целях избежания возможного наказания может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, оказать влияние на свидетелей, предпринять попытку уничтожить следы преступления. Все выводы суда обоснованы исследованными материалами, данными о личности обвиняемого с учетом характера и степени общественной опасности преступления, с учетом семейного положения обвиняемого и его состояния здоровья.
Выводы суда о продлении меры пресечения обоснованы, суд апелляционной инстанции с ними полностью согласен.
Доводы апелляционной жалобы о том, что мера пресечения продлена судом незаконно, поскольку ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении обвиняемым не нарушалась и реальные основания для ее отмены отсутствовали, несостоятелен, поскольку не основан на фактических обстоятельствах.
Как следует из представленного материала, ... ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с указанным постановлением ФИО1 и его защитник были ознакомлены в этот же день. В этот же день отобрана подписка о невыезде и надлежащем поведении, где ФИО8 обязался не покидать постоянное место жительства по адресу: ... без разрешения следователя. постановлением следователя от ... мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена в связи с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ. Кроме того, согласно представленным материалам, имеются сведения о том, что ФИО1, находясь на подписке о невыезде и надлежащем поведении, без разрешения следователя пытался выехать за пределы Приморского края. Как следует из самого заявления ФИО1 на л.д. 73-75, он не отрицает данный факт.
Вопреки доводам апелляционной жалобы мотивы избрания места исполнения домашнего ареста основаны на законе. По смыслу закона суд вправе определить лицу для нахождения только такое жилое помещение, в котором оно проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ФИО1 является собственником жилого дома по адресу: ... . Как следует из копии домовой книги и копии паспорта обвиняемого, ФИО1 зарегистрирован по указанному адресу.
Довод жалобы о том, что дом продан суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку в материалах дела не усматривается подтверждающих документов, данных не представлено и в суд апелляционной инстанции.
Доводы стороны защиты о невозможности проживания в указанном доме в связи с подготовкой его к продаже, голословны. Представленная распечатка заочного решения Артемовского городского суда от ... не является доказательством того, что дом фактически выставлен на торги и в нем невозможно проживать. Кроме того, из представленного договора аренды следует, что сам договор заключен на небольшой срок, при этом арендодатель имеет право требовать расторжения договора до истечения срока договора, посещать арендованную квартиру как сам, так и родственники арендодателя, что не позволит исполнять меру пресечения в виде домашнего ареста.
Доводы апелляционной жалобы адвокатов о том, что суд первой инстанции не учел обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, являются необоснованными, поскольку согласно протоколу судебного заседания (л/ ... ) судом приобщены и исследованы: свидетельства о рождении несовершеннолетних детей обвиняемого, выписка из приема врачом, трудовой договор ФИО9, в своих пояснениях обвиняемый пояснял о размере дохода семьи. В связи с чем решение судом принято с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.
В постановлении судом правомерно указано, что нахождение под домашним арестом в силу ч. 8 ст. 107 УПК РФ, не ограничивает права обвиняемого на использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, на обращение в медицинские учреждения.
Из представленного трудового договора на супругу обвиняемого следует, что она работает и имеет стабильный заработок. Считать обвиняемого единственным кормильцем семьи у суда нет оснований, поскольку сведений о доходе обвиняемого стороной защиты не представлено.
Запреты и ограничения, наложенные судом не препятствуют стороне защиты и близким родственникам посещать обвиняемого по его месту жительства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в постановлении не нашли отражения аргументы стороны защиты, а выводы суда основаны на неубедительных, бездоказательных и ложных аргументах следствия, субъективны, противоречат представленному материалу.
Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что находясь на подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 без разрешения следователя предпринял попытку покинуть место жительства.
Кроме того, давая подписку о невыезде и надлежащем поведении ... по месту регистрации, не сообщил следователю о заключенном договоре аренды квартиры по иному адресу 11.11.2014, где фактически намеревался проживать.
В связи с изложенным суд обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 будучи не ограниченным в свободе, в целях избежания возможного наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, оказывая влияние на свидетелей, предпринять попытку уничтожить следы преступления.
Все доводы стороны защиты, на которые ссылаются защитники в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и учтены судом при принятии решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не реагировал на явно противоречащие законы высказывания следователя субъективны. Как следует из протокола судебного заседания следователем не нарушался регламент судебного заседания. Сторона защиты и иные участники процесса не просили суд сделать замечание следователю или удалить его из зала суда. Процедура рассмотрения ходатайства, предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством, судом не нарушена. Кроме того, адвокаты не указывают в апелляционной жалобе каким образом должен был реагировать суд в соответствие с УПК РФ на пояснения следователя.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не разъяснил пределы запретов, является несостоятельным, надуманным, поскольку запреты установленные судом, указаны в постановлении. Кроме того, пределы запретов законодателем закреплены в ст. 107 УПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о возможности избрания обвиняемому меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении носит предположительный характер. Суд четко сформулировал в постановлении невозможность иной, более мягкой меры пресечения. С указанным выводом суда суд апелляционной инстанции полностью согласен.
Вопреки апелляционным доводам стороны защиты постановление в полной мере соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным.
Существенных нарушений норм УПК РФ по доводам апелляционной жалобы, влекущих отмену либо изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,
постановил:
постановление Артемовского районного суда Приморского края от ... в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения, может быть обжаловано в прядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий С.В. Николина
Справка: ФИО1 находится под домашним арестом по адресу: <адрес>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка