Дата принятия: 07 апреля 2021г.
Номер документа: 22К-937/2021
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2021 года Дело N 22К-937/2021
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Жогина А.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидалиевой Р.М.,
с участием прокурора апелляционно-кассационного отдела прокуратуры Астраханской области Ибрагимовой У.К.,
подозреваемого Чупалаева А.Ч.,
защитника в лице адвоката Дианова С.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Дианова С.Ю., в интересах подозреваемого Чупалаева А.Ч., на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 2 апреля 2021 г., которым в отношении
Чупалаева Артура Чупалаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, до 31 мая 2021 г. включительно.
Заслушав доклад по обстоятельствам дела, содержанию постановления, доводам апелляционной жалобы, выслушав подозреваемого Чупалаева А.Ч. и адвоката Дианова С.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Ибрагимовой У.К., полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
1.04.2021 следственным отделом по Кировскому району г. Астрахани СУ СК России по Астраханской области возбуждено уголовное дело N в отношении Чупалаева А.Ч., по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ, по факту злоупотребления должностными полномочиями и служебного подлога.
В этот же день, по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, Чупалаев А.Ч. задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.
2.04.2021 следователь следственного отдела по Кировскому району г. Астрахани СУ СК России по Астраханской области ФИО5, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Чупалаева А.Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 2.04.2021 ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Чупалаева А.Ч. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, до 31.05.2021 включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Дианов С.Ю., в интересах Чупалаева А.Ч., считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не были установлены достаточные данные о наличии обоснованного подозрения Чупалаева А.Ч. в совершении преступления. Органами предварительного расследования не представлено суду конкретных фактов, свидетельствующих о необходимости заключения Чупалаева А.Ч. под стражу, они подменены совокупностью предположений. В судебном заседании не установлено доказательств намерений Чупалаева А.Ч. скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и воспрепятствовать производству предварительного расследования. Доводы следователя в судебном заседании не проверены, суд не указал какие материалы позволили прийти к выводу о достаточности данных, подтверждающих обоснованность подозрения в совершении преступления.
Обращает внимание, что суд необоснованно указал в постановлении о том, что Чупалаев А.Ч. мог совершить преступление.
Полагает, что судом ненадлежаще исследованы основания правомерности применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Чупалаева А.Ч., при этом формально перечислены основания избрания меры пресечения, указанные в ст. 97 УПК РФ. Отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании более мягкой меры пресечения, суд не мотивировал свой отказ, формально сославшись на необходимость избрания самой строгой меры пресечения только лишь в связи с обоснованностью подозрения и учетом характера и тяжести преступлений.
Суд не принял во внимание отсутствие у Чупалаева А.Ч. судимости, наличие постоянного места жительства, положительную характеристику с места службы.
Просит постановление отменить, избрать в отношении Чупалаева А.Ч. запрет определенных действий.
Проверив материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии с ч. 1 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.
Выводы суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Чупалаева А.Ч. на период предварительного расследования, и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.
Суд первой инстанции проверил, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению, дал этим сведениям оценку в своем решении, и правильно пришел к выводу об обоснованности подозрения Чупалаева А.Ч. в причастности к совершению преступления.
Представленные органом предварительного расследования материалы содержат сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Чупалаева А.Ч. к преступлениям, в совершении которых он подозревается, а именно: рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которому сотрудники полиции Чупалаев А.Ч. и ФИО7, находясь в г. Астрахани участвовали в оформлении материалов дорожно-транспортного происшествия с участием водителя, представившегося ФИО9, который, как установлено в дальнейшем, не находился в г. Астрахани; постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела N; постановление о возбуждении уголовного дела N; протокол допроса Чупалаева А.Ч., не отрицавшего знакомство с ФИО8 и участие в оформлении материалов дорожно-транспортного происшествия с участием водителя, представившегося ФИО9; постановление о назначении почерковедческой судебной экспертизы, заключение эксперта от 3.12.2019 N, согласно которому записи в объяснении от имени ФИО9, составленном при оформлении дорожно-транспортного происшествия, выполнены ФИО8; протокол допроса ФИО9, отрицавшего принадлежность его почерка и подписей в материалах дорожно-транспортного происшествия.
Вопреки доводам защитника, обоснованность подозрения в причастности Чупалаева А.Ч. к преступлениям, в совершении которых он подозревается, подтверждается вышеуказанными материалами и фактами, содержащимися в них.
Согласно п. 1 "с" ст. 5 Европейской Конвенции о защите прав человека, необходимым условием для заключения и содержания под стражей является наличие обоснованного подозрения в совершении преступления с целью предать обвиняемого суду.
Подозрение является обоснованным тогда, когда сторонний разумный наблюдатель, рассматривая факты дела, приходит к выводу, что лицо, о котором идет речь, могло совершить инкриминируемое преступление (Постановление ЕСПЧ от 6.04.2000 "Лабита (Labita) против Италии" (Большая палата), N 26772/95, §155).
С учетом вышеизложенного, ссылка защитника на необоснованное указание в постановлении суда о том, что Чупалаев А.Ч. мог совершить преступление, не свидетельствует о незаконности и необоснованности постановления, с учетом контекста, в котором оно сделано судом первой инстанции.
Из представленных материалов следует, что задержание Чупалаева А.Ч. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. ст. 91, 92 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона при задержании Чупалаева А.Ч. и обращении в суд с ходатайством об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу не допущено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, при рассмотрении ходатайства следователя, суд дал оценку всем обстоятельствам, влияющим на принятие решения об избрании в отношении Чупалаева А.Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе тем, на которые указано в жалобе.
Как следует из материалов дела, Чупалаев А.Ч. подозревается в совершении двух преступлений, предусматривающих лишение свободы на срок свыше 3 лет, лиц на иждивении не имеет, проходит службу в правоохранительных органах, его должность связана с осуществлением функций представителя власти, он лично знаком с участниками уголовного судопроизводства по данному уголовному делу.
По смыслу ст. 97 УПК РФ мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности воспрепятствовать производству по делу.
Совокупность всех вышеназванных обстоятельств, в том числе, с учетом характера и общественной опасности, тяжести и конкретных обстоятельств деяний, в совершении которых Чупалаев А.Ч. подозревается, иных данных о личности подозреваемого, начального этапа предварительного расследования, позволила суду первой инстанции обоснованно прийти к убеждению в том, что при избрании иной, нежели заключение под стражу, мере пресечения Чупалаев А.Ч., желая избежать наказания и уголовной ответственности, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что органами предварительного расследования представлены достаточные материалы, которые обоснованно подтверждают доводы о необходимости избрания в отношении Чупалаева А.Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при принятии решения об удовлетворении ходатайства следователя, судом первой инстанции приняты во внимание и иные сведения о личности подозреваемого, в том числе, его возраст, семейное положение, отсутствие судимости, наличие постоянного места жительства, положительную характеристику с места службы, однако, данные обстоятельства не являются безусловным основанием для отказа следователю в ходатайстве.
По мнению суда апелляционной инстанции, никакая иная мера пресечения, нежели заключение под стражу, не позволит обеспечить надлежащее поведение Чупалаева А.Ч. в период производства по делу предварительного следствия.
Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у Чупалаева А.Ч. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, суду не представлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.
Оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 2 апреля 2021 г. в отношении Чупалаева Артура Чупалаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Дианова С.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а подозреваемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, при этом подозреваемый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись А.С. Жогин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
