Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25 июня 2020 года №22К-937/2020

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 июня 2020 года Дело N 22К-937/2020
председательствующего судьи Рыжкова П.Г.,
при секретаре Ложниковой Е.В.,
с участием прокурора Воронцова Е.В.,
адвоката Сивковой С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Арутюняна Г.С. - защитника обвиняемого Маисбайли (ФИО)14 и потерпевшего (ФИО)11 на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 мая 2020 года, которым:
продлен срок содержания под стражей обвиняемого Маисбайли (ФИО)15 (дата) г.р., на 00 месяцев 12 суток, а всего до 09 месяцев 14 суток, то есть до (дата).
Огласив содержание обжалуемого постановления, апелляционных жалоб, заслушав выступления адвоката Сивковой С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об её удовлетворении, мнение прокурора Воронцова Е.В., полагавшего постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд
установил:
(дата) старшим следователем ОРП ОП-3 СУ УМВД России по г. Сургуту Филипповой Ю.М. возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.
(дата) старшим следователем отдела по расследованию особо тяжких преступлений СУ УМВД России по г. Сургуту Набиуллиным М.Ф. возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 163 УК РФ.
05.08.2019г. постановлением руководителя следственного органа врио начальника СУ УМВД России по г. Сургуту Фламинг Е.В. уголовные дела соединены в одно производство.
(дата) в 08 часов 00 минут Маисбайли Н(ФИО)16 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в этот же день был допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу, в присутствии адвокатов, от дачи показаний (ФИО)1 отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
(дата). Маисбайли предъявлено обвинение по п. "в" ч.3 ст.163 УК РФ, и он в этот же день допрошен в качестве обвиняемого в присутствии адвокатов, от дачи показаний (ФИО)1 отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз (дата) был продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до (дата).
(дата) Маисбайли (ФИО)17 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.163 УК РФ, и он в этот же день допрошен в качестве обвиняемого в присутствии адвоката.
(дата) обвинительное заключение по данному уголовному делу утверждено заместителем прокурора г. Сургута Павленко В.А.
(дата) истекает срок содержания под стражей обвиняемого Маисбайли по данному уголовному делу, однако уголовное дело в суд не направлено.
В соответствии с ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ, установив, что срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, установленном настоящей статьей, либо для выполнения требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ прокурор в соответствии с п. 8.1 ч. 2 ст. 37 УП РФ при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей.
Заместитель прокурора г. Сургута Павленко В.А. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей на срок 00 месяцев 13 суток, то есть до (дата)г.
Судом постановлено вышеуказанное судебное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Арутюнян Г.С. просит постановление суда отменить, избрать Маисбайли (ФИО)18 иную меру пресечения не связанную с заключением под стражу. В обоснование своих доводов указывает на то, что Маисбайли к совершенному преступлению не причастен, данный факт подтверждается в том числе и показаниями потерпевшего (ФИО)11, который в судебном заседании пояснял, что Маисбайли никаких требований ему не предъявлял, никакое имущество не вымогал. Суд, при принятии решения о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу руководствовался исключительно теми основаниями, которые были актуальны при избрании данной мер пресечения. В настоящее время актуальность таких оснований утеряна, так как производство по делу завершено, обвинение участникам преступления предъявлено, показания потерпевшего о непричастности Маисбайли имеются в материалах дела. Кроме того, при вынесении судом постановления о продлении срока содержания под стражей Маисбайли не приняты во внимание данные о его личности. Обжалуемое постановление вынесено с явными нарушениями требований действующего закона и предписаний Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. N 41. Полностью игнорируется судом пункт 21 указанного Постановления. Кроме того, защита утверждает, что в настоящее время обстоятельства послужившие основанием для избрания мера пресечения в отношении Маисбайли отсутствуют. При этом основания, что он может скрыться от органов предварительного следствия, оказать давление на участников судопроизводства либо продолжить заниматься преступной деятельностью отсутствуют.
В апелляционной жалобе потерпевший (ФИО)11 выражает несогласие с вышеуказанным постановлением, считая его необоснованным и незаконным. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение уголовно-процессуального закона. В обжалуемом постановлении судом сделано указание на невозможность применения в отношении Маисбайли иной, более мягкой меры пресечения. При этом фактических оснований этому судом не приведено. Вопрос возможности изменения меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, судом вообще не обсуждался и не анализировался. Кроме того, Маисбайли не совершал преступления, в котором его обвиняют. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения в отношении Маисбайли на не связанную с содержанием под стражей.
Заслушав участников процесса, проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.
Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ, установленные при избрании меры пресечения, не изменились, и поэтому дальнейшее содержание Маисбайли под стражей необходимо для исключения любой возможности обвиняемого скрыться.
Маисбайли (ФИО)20 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против собственности, за которое Уголовным законом РФ предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, которое является безальтернативным. Сведений о переквалификации его действий на менее тяжкое преступление не имеется.
Маисбайли (ФИО)21 является гражданином иностранного государства, привлекался к административной ответственности за несоблюдение порядка передвижения и выбора места жительства как иностранный гражданин, по месту жительства характеризуется отрицательно, со слов соседей неоднократно нарушал правила проживания в многоквартирном доме.
Медицинских документов о том, что Маисбайли не может содержаться под стражей ввиду наличия у него каких-либо заболеваний, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений стороной защиты суду не представлено.
Наличие у обвиняемого Маисбайли супруги, малолетних детей, места регистрации и жительства, отсутствие судимости и отсутствие сведений о нахождении его на учете у врача - психиатра и врача - нарколога, положительная характеристика из ИВС-2, не может служить безусловным и достаточным основанием для отказа в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом установленных судом обстоятельств.
Принимая во внимание наличие указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в отношении Маисбайли не может быть избрана более мягкая мера пресечения, в том числе домашний арест, залог и запрет определенных действий.
Процедура разрешения судом поставленного вопроса соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено в установленные сроки, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 мая 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Маисбайли (ФИО)22 (ФИО)23 на 00 месяцев 12 суток, а всего до 09 месяцев 14 суток, то есть до (дата) оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Арутюняна Г.С. и потерпевшего (ФИО)11 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка