Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25 июня 2020 года №22К-936/2020

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 июня 2020 года Дело N 22К-936/2020
Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, оснований для отмены постановления суда не находит.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать одну из мер пресечения, предусмотренных законом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Кроме того, в соответствии со ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии с разъяснениями п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.
Обоснованность подозрения Аманова Н.М.о. в причастности к преступлению подтверждается: протоколом допроса свидетеля Турсунова М.Э.(л.д.10), протоколами допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого Аманова Н.М.о.(л.д.16,22), протоколом операции потерпевшего Турсунова З.Э. (л.д.7) и иными доказательствами.
Как следует из представленных материалов, решение вопроса об избрании в отношении Аманова Н.М.о. меры пресечения в виде заключения под стражу проходило в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела.
Соответствующее ходатайство было возбуждено уполномоченным на то должностным лицом с согласия руководителя следственного органа. К ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.
Из представленных материалов следует, что Аманов Н.М.о. является гражданином республики Азербайджан, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, согласно характеристики участкового уполномоченного характеризуется неудовлетворительно, склонен к совершению противоправных деяний, является фигурантом иного уголовного дела (л.д.29).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая, в том числе, вопрос о применения иной меры пресечения суд первой инстанции в полной мере учел данные о личности обвиняемого, конкретные обстоятельства дела, значимые правовые и фактические обстоятельства дела и мотивировал выводы о достаточности оснований полагать, что оставаясь на свободе, Аманов Н.М.о. может воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Не соглашаться с выводами суда, у суда апелляционной инстанции оснований нет.
В соответствии с разъяснениями п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19.12.2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.
Избранная в отношении Аманова Н.М.о. мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников досудебного производства.
Сведения о наличии у Аманова Н.М.о. заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3 (в ред. от 04.09.2012 года) в представленных материалах отсутствуют, суду апелляционной инстанции не представлены.
Основания для удовлетворения доводов апелляционной жалобы в части зачета в срок содержания под стражей дня фактического задержания Аманова Н.М.о. - 27 мая 2020 года, на данной стадии отсутствуют, поскольку в представленных материалах, в том числе в протоколе судебного заседания, сведения об обсуждении данного обстоятельства, отсутствуют.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
постановил:
постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 мая 2020 года, которым Аманову (ФИО)16 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, до 28 июля 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Аврамкина Д.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационных жалоб или представления через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Председательствующий подпись Е.И. Шарина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка