Дата принятия: 28 января 2021г.
Номер документа: 22К-935/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2021 года Дело N 22К-935/2021
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Рыбалка А.А.
при секретаре судебного заседания Толок О.В.
с участием прокурора Зеленского А.С.
адвоката Тимощенко Г.Н. в защиту интересов обвиняемого Р.Л.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Садыкова Г.М. в защиту интересов обвиняемого Р.Л.Н. на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 декабря 2020 года, которым ходатайство следователя СЧ СУ УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю Б.Н.А. - удовлетворено, продлен на период проведения предварительного следствия срок содержания под стражей в отношении Р.Л.Н., <Дата ...> года рождения на 02 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 28 февраля 2021 года включительно. В удовлетворении ходатайства об избрании обвиняемому Р.Л.Н. меры пресечения в виде залога или домашнего ареста - отказано.
Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А., доложившей материалы дела, доводы жалобы, выступление адвоката Тимощенко Г.Н. в защиту интересов обвиняемого Р.Л.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, доводы прокурора Зеленского А.С., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе адвокат Садыков Г.М. в защиту интересов обвиняемого Р.Л.Н. просит постановление суда отменить, избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста или залога в сумме 4 000 000 рублей. Указвает, что выводы суда первой инстанции о намерениях Р.Л.Н. скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также повлиять на свидетелей и иных лиц по уголовному делу, с целью заставить их дать ложные показания в свою пользу не подтверждаются никакими из доказательств, рассмотренных в судебном заседании. Отмечает, что обвиняемый Р.Л.Н. свою вину признал, в содеянном раскаивается. Считает, что признание вины уже свидетельствует о намерениях обвиняемого не скрываться от органов предварительного следствия или суда, также не может говорить о намерении продолжить заниматься преступной деятельностью или каким-либо способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание, что в постановлении не указаны факты и обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать об "особой сложности". Считает, что в обжалуемом постановлении, в нарушение ч. 1 ст. 108 УПК РФ, не указаны конкретные обстоятельства или факты, свидетельствующие о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения как <...>, меру пресечения в виде домашнего ареста и залога в сумме 4 000 000 рублей, о чем и было заявлено стороной защиты по письменному заявлению Р.Ш.Т.
Суд, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснениях участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса.
По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.
Как установлено материалами дела, <Дата ...> СО Сочинского ЛУ МВД России на транспорте возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусммотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ в отношении Р.Л.Н.
<Дата ...> Р.Л.Н. задержан в порядке, предусмотренном ст.91 УПК РФ.
<Дата ...> Р.Л.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.
30.09.2020г. Центральным районным судом города Сочи в отношении Р.Л.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до <Дата ...> включительно.
<Дата ...> судом Центрального районного суда г. Сочи срок содержания под стражей обвиняемого Р.Л.Н. продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до <Дата ...> включительно.
Обжалуемым постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 декабря 2020 года, срок содержания под стражей в отношении Р.Л.Н. продлен на период проведения предварительного следствия на 02 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до <Дата ...> включительно. В удовлетворении ходатайства об избрании обвиняемому Р.Л.Н. меры пресечения в виде залога или домашнего ареста - отказано.
В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие до окончания срока содержания обвиняемого под стражей, этот срок по ходатайству следователя может быть продлен судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или же - изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.
Как усматривается из обжалуемого решения и материалов дела, мера пресечения в отношении обвиняемого Р.Л.Н. была избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99 и 108 УПК РФ.
При продлении срока содержания Р.Л.Н. под стражей судом установлено, что обстоятельства, учтенные при избрании меры пресечения, до настоящего времени не отпали и не изменились.
Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно и незаконно продлил срок содержания Р.Л.Н. под стражей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении обвиняемому Р.Л.Н. срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.
Как усматривается из материалов, следователь в своем постановлении указал причины, назвал разумные сроки, необходимые для завершения предварительного расследования по делу. Доводы следователя об обоснованности выдвинутого против Р.Л.Н. обвинения в совершении инкриминируемых ему деяний, нашли свое подтверждение в материалах дела.
С учетом данных о личности Р.Л.Н., при рассмотрении вопроса о продлении срока действия меры пресечения в отношении обвиняемого, суд пришел к правильному выводу об отсутствии новых обстоятельств, способных повлиять на изменение меры пресечения на менее строгую.
Так, в судебном заседании установлено, что в настоящее время не установлены все соучастники совершеннного преступления, в связи с чем, оставаясь на свободе, Р.Л.Н. может иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Вместе с тем, исходя из характера инкриминируемого деяния, оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на домашний арест, личного поручительства, подписки о невыезде и надлежащем поведении, залога, запрета определенных действий, суд апелляционной инстанции также не усматривает.
Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с соблюдением прав и законных интересов обеих сторон.
Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов обвиняемому, а также его защитнику в удовлетворении их ходатайств, которые могли бы иметь существенное значение для исходного решения, по делу не допущено.
Суд также исследовал вопрос о состоянии здоровья обвиняемого, и каких-либо обстоятельств и объективных данных о том, что по своему состоянию здоровья он не может находиться в условиях следственного изолятора, судом не установлено.
Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания Р.Ш.Т, под стражей судом не допущено, и оснований для удовлетворения жалобы адвоката не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 декабря 2020 года, которым ходатайство следователя СЧ СУ УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю Б.Н.А. - удовлетворено, продлен на период проведения предварительного следствия срок содержания под стражей в отношении Р.Л.Н. на 02 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 28 февраля 2021 года включительно. В удовлетворении ходатайства об избрании обвиняемому Р.Л.Н. меры пресечения в виде залога или домашнего ареста отказано, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке.
Председательствующий А.А. Рыбалка
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
