Постановление Волгоградского областного суда от 04 марта 2015 года №22К-935/2015

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 марта 2015 года Дело N 22К-935/2015
 
г.Волгоград 4 марта 2015 г.
Волгоградский областной суд
в составе
председательствующего судьи Агранат С.В.,
при секретаре Горлановой О.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры ... Прокопенко А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 4 марта 2015 г. апелляционную жалобу Лисицкого В. М. на постановление Красноармейского районного суда г.Волгограда от 3 декабря 2014 г., в соответствии с которым
прекращено производство по жалобе Лисицкого В. М. на бездействие прокурора ... , выразившееся в отказе ознакомления его с материалами надзорного производства по его жалобам и обращениям.
Доложив материалы дела, выслушав мнение прокурора Прокопенко А.В., полагавшего постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения,
установил:
Лисицкий В.М. обратился в Красноармейский районный суд ... с жалобой в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на бездействие прокурора ... , выразившееся в отказе ознакомления его с материалами надзорного производства по его жалобам и обращениям.
Судом постановлено вышеуказанное судебное решение.
В апелляционной жалобе Лисицкий В.М. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Указывает, что из материалов дела следует, что, назначая его жалобу к рассмотрению, суд пришёл к выводу, что обстоятельства, препятствующие для рассмотрения её в судебном заседании, отсутствуют. Вместе с тем, из оспариваемого постановления усматривается, что производство по его жалобе прекращено в связи с тем, что она не подлежит рассмотрению в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит постановление суда законным.
Согласно ст.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретные решения.
В силу ч.3 ст.29 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
При рассмотрении жалобы Лисицкого В.М. судья указанные требования уголовно-процессуального закона выполнил и принял обоснованное решение.
В своём постановлении суд дал анализ исследованным материалам и действиям должностного лица со ссылкой на закон, привёл убедительные доводы в обоснование принятого им решения, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, Лисицкий В.М. обратился к прокурору Красноармейского района г.Волгограда с просьбой ознакомить его с материалами надзорного производства по его жалобам и заявлениям.
Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводам, что обращение к прокурору не является ходатайством в смысле гл.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешение таких обращений не может быть признано осуществлением уголовно-процессуальной деятельности, а также, что подлинники запрашиваемых заявителем процессуальных документов, в том числе постановлений прокурора, содержатся в материалах процессуальных проверок, а не в материалах надзорного производства.
Оснований не согласиться с этими выводами у апелляционной инстанции не имеется. Принятое судом решение по жалобе Лисицкого В.М. не ограничивает его конституционных прав, а также не затрудняет доступ к правосудию.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя Лисицкого В.М., о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения признаются несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом и им дана правильная оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_19, 389_20 и 389_28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Красноармейского районного суда г.Волгограда от 3 декабря 2014 г. по жалобе Лисицкого В. М. в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.В. Агранат
Справка: Лисицкий В.М. содержится в <адрес>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка