Дата принятия: 28 января 2021г.
Номер документа: 22К-934/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2021 года Дело N 22К-934/2021
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Куриленко И.А.
при ведении протокола помощником судьи Фоминой Е.В.
с участием прокурора Голота А.В.
обвиняемого Гуляева С.А.
адвоката Сокиринской Л.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Улановой А.А. в интересах обвиняемого Г.С.А. на постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 24.12.2020 года, которым в отношении
Г.С.А., <ДД.ММ.ГГГГ> рождения, уроженца <______>13, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Самарская область, с.Сосновый Солонец, ул.Советская,114, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей.
Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Г.С.А. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
30.09.2020 года Г.С.А. задержан по подозрению в совершении преступления, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.
Постановлением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 02.10.2020 года в отношении подозреваемого Г.С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть до 30.10.2020года включительно. В удовлетворении ходатайства подозреваемого и защитников об избрании меры пресечения в виде залога отказано.
Впоследствии срок действия вышеуказанной меры пресечения был продлен судом в установленном законом порядке.
Обжалуемым постановлением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 24.12.2020года срок содержания под стражей обвиняемого Г.С.А. продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 30.01.2021года включительно. В удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, подписки о невыезде и надлежащем поведении, личного поручительства - отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Уланова А.А. в защиту обвиняемого Г.С.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Приводит в жалобе доводы о несогласии с предъявленным обвинением, о непричастности Г.С.А. к инкриминируемому преступлению. Указывает, что судом было проигнорировано ходатайство защиты о прослушивании и приобщении к материалам дела аудиозаписи разговора, подтверждающего дачу свидетелем М.О.Е. ложных показаний, на основании которых в отношении Г.С.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что имеются основания для избрания Г.С.А. иной меры пресечения, поскольку его гражданская жена Б.А.Ю. готова выступить поручителем, предоставить Г.С.А. квартиру для проживания и работу. Заявление Б.А.Ю., правоустанавливающие документы на квартиру и документы об учредительстве ИП "Бондарь" были приобщены судом к материалам дела, но суд не вызвал и не допросил Б.А.Ю. Кроме того, с момента предыдущего продления срока содержания Г.С.А. под стражей с ним не проводились никакие следственные действия. Кроме того, суд не учел, что в действиях Г.С.А. отсутствует состав преступления, поскольку с потерпевшей он состоял в гражданско-правовых отношениях. При этом, ранее Г.С.А. к уголовной ответственности не привлекался, имеет на иждивении малолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту жительства и работы. Доводы суда о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может оказать давление на потерпевшую и свидетелей носят формальный характер, поскольку все свидетели допрошены, свидетель М.О.Е. умер. Просит постановление отменить, избрать в отношении Г.С.А. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, Г.С.А. обвиняется органами предварительного расследования в совершении умышленного преступления, отнесенного Законом к категории тяжких преступлений, направленных против собственности, и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Статьей 97 УПК РФ предусмотрены основания для избрания вышеуказанной меры пресечения и продления срока её действия.
В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19.12.2013года /в редакции от 11.06.2020года/ "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.
При решении вопроса о продлении срока содержания Г.С.А. под стражей судом приняты во внимание и положены в основу обжалуемого постановления тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, отнесенного законом к категории тяжких преступлений, данные о личности обвиняемого, обстоятельства дела, дающие достаточно оснований полагать, что, находясь на свободе и опасаясь суровости наказания, он может скрыться от следствия и суда, повлиять на потерпевшую, свидетелей и иных лиц по уголовному делу с целью склонения их к даче ложных показаний в свою пользу. Судом также принято во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей, не изменились, при этом органу предварительного расследования необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, в том числе выполнить требования ст.217 УПК РФ, перепредъявить обвинение, направить уголовное дело прокурору. При таких обстоятельствах суд посчитал, что имеются достаточные основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей.
Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003года N 5 /в ред. от 05.03.2013года/ "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ", наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.
Обоснованность подозрения в причастности Г.С.А. к совершению преступления, вопреки доводам апелляционной жалобы, была проверена судом при избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и дальнейшего продления срока ее действия.
По смыслу Закона в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока её действия установлены категории вероятностного характера: "достаточно полагать", что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда /п.1 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" продолжать заниматься преступной деятельностью /п.2 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу /п.3 ч.1 ст.97 УПК РФ/.
Мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности последствий, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ.
Таким образом, доводы защиты об отсутствии достаточных доказательств, представленных органом предварительного расследования, подтверждающих возможность Г.С.А. скрыться от следствия и суда либо повлиять на потерпевшую или свидетелей, а значит об отсутствии у суда конкретных оснований для продления срока его содержания под стражей, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания апелляционной инстанции.
Доводы защиты о необходимости изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы, суд также считает необоснованными и недостаточными. В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.
Как установлено в судебном заседании, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Г.С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. Доказательств наличия обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание для решения вопроса об отмене либо изменении меры пресечения, а также документов, подтверждающих наличие у обвиняемого медицинских и иных противопоказаний, препятствующих его нахождению в условиях изоляции, ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с предъявленным обвинением, о непричастности Г.С.А. к инкриминируемому преступлению, об отсутствии в действиях Г.С.А. состава преступления, поскольку с потерпевшей он состоял в гражданско-правовых отношениях, судом не принимаются во внимание и не рассматриваются, поскольку оценка доказательств на данной стадии судопроизводства не входит в компетенцию апелляционной инстанции. Из представленных материалов следует, что имеются достаточные данные о том, что обвиняемый мог совершить инкриминируемое ему преступление, подтверждающие обоснованность имеющегося обвинения, при этом судом первой инстанции не обсуждался вопрос о виновности Г.С.А. в совершении преступления и верности квалификации его действий.
Сведения о личности Г.С.А. - ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет на иждивении малолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту жительства и работы - могут быть отнесены к смягчающим наказание обстоятельствам, подлежат оценке судом первой инстанции при принятии решения по делу, были известны суду при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, о продлении срока указанной меры пресечения, и не могут служить безусловным основанием для изменения меры пресечения.
Доводы защиты о том, что с обвиняемым не проводятся никакие следственные действия по уголовному делу, суд апелляционной инстанции считает надуманными и противоречащими представленным материалам.
Вместе с тем, в соответствии со ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
Г.С.А. обвиняется органами предварительного расследования в совершении тяжкого преступления. Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен до 30.01.2021 года. Требования ст.109 УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции соблюдены, срок содержания обвиняемого под стражей продлен на срок следствия.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, о нецелесообразности применения в отношении него иной меры пресечения.
Избранная в отношении Г.С.А. мера пресечения обеспечивает, согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении него заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вмененного ему преступления, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в содеянном, может быть назначено судом.
Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 24.12.2020года, которым в отношении обвиняемого Г.С.А. продлен срок содержания под стражей - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Улановой А.А. в интересах обвиняемого Г.С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Куриленко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
