Постановление Краснодарского краевого суда от 02 февраля 2021 года №22К-933/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 февраля 2021 года Дело N 22К-933/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Крайника И.Ю.,
при секретаре судебного заседания Булатнем А.С.,
с участием прокурора Мелентьевой В.А.,
обвиняемого < Щ.Н.И. >,
адвоката Тимощенко Г.Н., представившей удостоверение N 2894 от 01.11.2006 года и ордер N 208357 от 02.02.2021 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 02 февраля 2021 года апелляционную жалобу обвиняемого < Щ.Н.И. > на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от <Дата ...>, которым < Щ.Н.И. >, <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,г" ч.2 ст.163 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 11 суток, то есть до 22.01.2021 года включительно.
Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего материалы дела, объяснения обвиняемого < Щ.Н.И. >, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и его адвоката Тимощенко Г.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Мелентьевой В.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе обвиняемый < Щ.Н.И. > не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылается на ст.7 УПК РФ и указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что он может скрыться от следствия, уничтожить доказательства по делу, оказать на участников процесса какое-либо давление. Отмечает, что следователем представлен рапорт ст. оперуполномоченного УФСБ < Б.Е.Ю. >, в котором последний указывает, что обвиняемый может оказать давление на свидетелей и потерпевшего, а также скрыться от следствия. Обращает внимание на то, что в материалах дела имеется справка-меморандум о проводимых ОРМ, подписанная ст. оперуполномоченным УФСБ по г. Сочи < П.Р.В. >, который проводил указанные ОРМ, но в этих мероприятиях не принимал участие сотрудник ФСБ < Б.Е.Ю. > Полагает, что представленный рапорт является недопустимым доказательством и не может подтверждать указанные выше обстоятельства. Указывает, что ссылка суда первой инстанции на данный рапорт является необоснованной и немотивированной. Отмечает, что иных доказательств о проведенных выше обстоятельствах в материале нет. Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года и считает, что доводы суда первой инстанции являются формальными, что является недопустимым. Напоминает, что ранее апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда отменялось постановление районного суда, при этом суд апелляционной инстанции указал, что в выводах суда отсутствуют данные о том, что < Щ.Н.И. > принимал меры к тому, чтобы скрыться, уничтожить доказательства, оказать влияние на участников уголовного процесса либо препятствовать производству по уголовному делу. Полагает, что при повторном рассмотрении судом первой инстанции следствие также эти данные не подтвердило, но районный суд проигнорировал указания суда краевого суда. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции не дал возможности обвиняемому выйти под домашний арест либо под личное поручительство и не допустил в судебный процесс лиц, ходатайствующих за обвиняемого. Указывает, что суд первой инстанции лишил его возможности иметь защитника, так как адвокат Ирхужин Ф.Д., назначенный следователем, не может в полной мере осуществлять его защиту, при этом, суд не допустил наряду с адвокатом защитника Ким С.О., который мог бы более обстоятельно его защищать. Отмечает, что выводы суда о необходимости продления срока содержания являются необоснованными, также судом не рассмотрена возможность применения мер пресечения, не связанных с изоляцией от общества. Просит постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 декабря 2020 года отменить и направить материал в районный суд на новое рассмотрение либо принять новое решение, которым изменить меру пресечения на не связанную с изоляцией от общества.
Суд апелляционной инстанции, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменений.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса.
По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.
22.05.2020 года СЧ СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело N 12001030003000045 в отношении < Е.В.О. > по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.163 УК РФ.
11.06.2020 года СЧ СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело N 12001030003000066 в отношении < Щ.Н.И. > по признакам преступления, предусмотренного п. "а", "г" ч.2 ст.163 УК РФ.
11.06.2020 года уголовное дело N 12001030003000045 соединено в одно производство с уголовным делом N 12001030003000066, соединенному уголовному делу присвоен N 12001030003000045.11.06.2020 года < Щ.Н.И. > задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
11.06.2020 года < Щ.Н.И. > предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а", "г" ч.2 ст.163 УК РФ.
12.06.2020 года постановлением Центрального районного суда г. Сочи в отношении < Щ.Н.И. > избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 22.07.2020 года.
Срок содержания < Щ.Н.И. > под стражей неоднократно продлевался.
Постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 декабря 2020 года < Щ.Н.И. > продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 11 суток, то есть до 22.01.2021 года включительно.
При принятии решения суд первой инстанции в постановлении указал, что < Щ.Н.И. > обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории тяжких преступлений, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, опасаясь суровости наказания, отрицает причастность к инкриминируемому деянию, не имеет постоянного источника доходов, может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству предварительного следствия путем оказания давления на участников, в том числе выдвижением повторных угроз < А.Е.Х. >, может вступить в сговор с иными участниками судопроизводства с целью повлиять на установление истины по делу.
При этом суд первой инстанции учел данные о личности обвиняемого, его характеристики, семейное положение, род занятий, возраст, состояние его здоровья.
Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен руководителем следственного органа - врио первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Яричук С.В. на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 22.01.2021 года.
Судом первой инстанции рассматривался вопрос о возможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, было принято обоснованное решение о нецелесообразности применения таких мер пресечения.
Таким образом доводы апелляционной жалобы обвиняемого не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
В судебном заседании < Щ.Н.И. > пояснил, что в настоящее время дело находится в суде, 21.01.2021 года состоялось предварительное слушание, на котором ему в порядке ст.255 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 6 месяцев, судебное заседание назначено на 05.02.2021 года.
Суду апелляционной инстанции не предоставлены новые основания, свидетельствующие о возможности изменения или отмены избранной меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждают вывод о невозможности избрания иной меры пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, домашнего ареста или залога в отношении < Щ.Н.И. >, кроме как содержание его под стражей.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что стороной защиты в суд апелляционной инстанции, необходимых документов, предусмотренных ст.107 УПК РФ и Постановлением Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", для изменения меры пресечения в виде содержания под стражей на залог или домашний арест не представлено, для избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении судебного решения не требуется.
Сведений о том, что обвиняемый < Щ.Н.И. > страдает заболеваниями, которые входят в перечень заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, предусмотренный Постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не было представлено.
Таким образом, оснований для изменения меры пресечения обвиняемому < Щ.Н.И. > не имеется.
Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд при апелляционном рассмотрении дела.
Таким образом доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения имеющимися материалами дела.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы.
Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.
При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 97, 108, 109, 89.13, 389.13, 389,15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 декабря 2020 года, которым < Щ.Н.И. >, <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч.2 ст.163 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 11 суток, то есть до 22.01.2021 года включительно, оставить без изменений, апелляционную жалобу обвиняемого < Щ.Н.И. > - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка