Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25 июня 2020 года №22К-933/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 22К-933/2020
в составе председательствующего судьи Аксентьевой М.А.,
при секретаре Ведровой К.Н.
с участием прокурора Воронцова Е.В.
адвоката Бычкова А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Арутюнян Г.С., действующего в интересах А, на постановление Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 18 мая 2020 года, которым
А, (дата) года рождения, уроженцу (адрес) НКР, гражданину РФ, зарегистрированному и проживающему по адресу: (адрес), ХМАО - Югра, (адрес), г.(адрес), микрорайон 6, (адрес), имеющему высшее образование, холостому, военнообязанному, не судимому
обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст.161 УК РФ - продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 27 суток, то есть до 21 июня 2020 года.
УСТАНОВИЛ:
21 марта 2020 года СО ОМВД России по Сургутскому району возбуждено уголовное дело N 12001711015062036 по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "г" части 2 статьи 161 УК РФ, в отношении Б, Б, А
Органом предварительного расследования установлено, что в период с 02 часов 00 минут до 02 часов 45 минут 21 марта 2020 года А совместно с Б и Б, находясь на территории г.(адрес) - Югры, открыто, с применением насилия в отношении А оглы похитили, принадлежащий последнему, сотовый телефон марки "iPhone 11", стоимостью 56000 рублей.
Кроме того, в период с 23 часов 10 минут 19 марта 2020 года до 04 часов 00 минут 20 марта 2020 года А совместно с Б, находясь на территории г.(адрес) - Югры, открыто, с применением насилия в отношении Б похитили, принадлежащие последнему денежные средства в размере 155599 рублей и видеорегистратор стоимостью 4000 рублей.
23 марта 2020 года по данному факту СО ОМВД России по Сургутскому району возбуждено уголовное дело N 12001711015062028 по пункту "г" части 2 статьи 161 УК РФ в отношении Б, А
24 марта 2020 года руководителем следственного органа - начальником СО ОМВД России по Сургутскому району подполковником юстиции Афанасенко Е.В. уголовные дела N 12001711015062036 и N 12001711015062028 соединены в одно производство с присвоением соединённому делу N 12001711015062036 и передано в производство следователю СО ОМВД России по Сургутскому району Белименко И.Г.
22 марта 2020 года А был допрошен в присутствии адвоката в качестве подозреваемого, дал признательные показания об обстоятельствах совершённого преступления.
24 марта 2020 года А предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника, свою вину в совершённых преступлениях признал полностью.
24 марта 2020 года в отношении обвиняемого А постановлением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры избрана мера пресечения в виде заключения по стражу на 01 месяц 27 дней по 21 мая 2020 года.
14 мая 2020 года руководителем следственного органа - начальником СО ОМВД России по Сургутскому району подполковником полиции А срок предварительного следствия по уголовному делу продлён на 01 месяц 00 суток, а всего до 03-х месяцев 00 суток, то есть по 21 июня 2020 года.
Следователь Белименко И.Г. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого А на 01 месяц 00 суток, мотивируя тем, что в рамках расследования по уголовному делу выполнен перечисленный в ходатайстве комплекс следственных действий и мероприятий, однако предварительное расследование не удалось закончить в установленные сроки, поскольку по делу необходимо ознакомить потерпевшего А оглы, обвиняемого Б, обвиняемого Б, обвиняемого А с постановлениями о назначении судебных медицинских экспертиз; приобщить заключение судебных медицинских экспертиз, с заключением которых ознакомить заинтересованных лиц; приобщить ответы на ранее направленные запросы; выполнить иные следственные, процессуальные действия и мероприятия, направленные на установление всех обстоятельств совершенного преступления, в которых возникает необходимость, дать юридическую оценку действиям Б, Б, А; выполнить требование статей 215-217 УПК РФ; составить обвинительное заключение и направить прокурору, со сроком, достаточным для утверждения обвинительного заключения прокурором и принятия уголовного дела судом к производству и назначения судебного заседания.
Считает, что основания, по которым обвиняемому А была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, основания для изменения меры пресечения на более мягкую, отсутствуют, полагает, что необходимо продлить срок содержания обвиняемого А под стражей, поскольку последний официально не трудоустроен, не имеет законного источника дохода, привлекался к административной ответственности в 2019 году по статье 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, обвиняемый совершил тяжкие преступления, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 3-х лет, у органа следствия достаточно оснований полагать, что обвиняемый А, находясь на свободе, может: скрыться от предварительного следствия или суда, так как совершил преступления, за которое может быть назначено наказание в виде реального лишения свободы; может продолжить заниматься преступной деятельностью, так как официально не трудоустроен, в настоящее время не работает и не имеет законного источника дохода; может угрожать участникам уголовного судопроизводства либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, так как к потерпевшим в момент совершения преступления неоднократно было применено насилие; применение в отношении А меры пресечения в виде заключения под стражу необходимо для обеспечения исполнения приговора;
В судебном заседании следователь Белименко И.Г. поддержала изложенные в ходатайстве доводы, просила продлить срок содержания обвиняемого А под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02-х месяцев 27 суток, то есть по 21 июня 2020 года.
Потерпевший А оглы, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился, явиться не может в связи с удалённым местом работы.
Потерпевший Б просил суд изменить А меру пресечения на несвязанную с содержанием под стражей, ущерб ему возмещено полностью.
Заместитель прокурора С с ходатайством следователя согласился, просил продлить срок содержания под стражей А, поскольку основания избрания в отношении А меры пресечения в виде заключения под стражу до настоящего времени не отпали.
Обвиняемый А и его защитник Арутунян Г.А. с продлением срока содержания под стражей не согласились, ходатайствовали об изменении меры пресечения на домашний арест.
Судом вынесено обжалуемое судебное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Арутюнян Г.С., просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, избрать А, более мягкую меру пресечения не связанную с содержанием под стражей. В постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял решение о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. Доводы о том, что обвиняемый может скрыться, помешать расследованию уголовного дела, оказать воздействие на потерпевших, продолжить заниматься преступной деятельностью, являются предположением, так как ничем не подтверждены. Факты, свидетельствующие о подготовке А, отсутствуют. Более того, А, дал признательные показания, оказывает всяческое содействие расследованию и раскрытию преступления, возместил ущерб причиненный потерпевшему в полном объеме. Судом не дана соответствующая оценка тому, что А, характеризуется удовлетворительно, социально адаптирован, имеет жилье и постоянное место жительства на территории ХМАО-Югры, имеет заболевание головного мозга, полностью возместил ущерб потерпевшему Б, потерпевший просил изменить меру пресечения на несвязанную с содержанием под стражей, скрываться, не намерен. Необходимость проведения дальнейших следственных мероприятий или факт того, что производство еще не завершено, сами по себе не соответствуют ни одной из причин для нахождения, обвиняемого под стражей. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок не могут признаваться достаточными для продления данной меры пресечения. Невозможность окончания предварительного следствия должна быть обоснована и оправдана. Суд при рассмотрении ходатайства просто использует шаблонные формулировки вместо необходимого при рассмотрении вопроса о мере пресечения глубокого анализа конкретной ситуации. Потерпевший А не был извещен о времени, месте и дате судебного заседания, что является нарушением закона.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Скворцов А.В., просит судебное решение оставить без изменения так, как считает его законным и обоснованным, а доводы жалобы без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции адвокат Бычков А.А., поддержал доводы жалобы, просил судебное решение отменить, избрать меру пресечения не связанную с лишением свободы, прокурор Воронцов Е.В. просил постановление суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Проверив представленные материалы, исследовав доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.
Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.
В соответствии со ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.
В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.
Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной А., меры пресечения, обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей, с учетом тяжести и фактических обстоятельств предъявленного обвинения, степени его общественной опасности, данных о личности обвиняемого, при этом обоснованно исходил, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию А данной меры пресечения не изменились и не отпали.
Как следует из представленных материалов А, обвиняется в совершении преступлений относящихся к категории тяжких, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трёх лет, характеризуется отрицательно, не трудоустроен, не имеет законного источника дохода. Кроме того, в виду суровости возможного наказания, обвиняемый может скрыться от суда, может оказать давление на потерпевших, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, несмотря на наличие у него на территории ХМАО-Югры постоянного места жительства и устойчивых социальных связей.
Учитывая в совокупности изложенные факты, а также тяжесть совершённых преступлений, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, находя доводы ходатайства о продлении срока содержания под стражей обоснованными, суд обоснованно счел возможным продлить обвиняемому А срок содержания под стражей.
Продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью проведения по делу ряда процессуальных и следственных действий, указанных в ходатайстве. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания А, меры пресечения в виде содержания под стражей не изменились.
Как следует из материалов дела, продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью проведения по делу ряда процессуальных действий, подробно указанных в ходатайстве следователя.
Оценивая объем выполненных по делу в истекший срок предварительного следствия следственных и следственно-процессуальных действий, учитывая при этом обстоятельства расследуемого уголовного дела, суд приходит к выводу об отсутствии признаков необоснованного затягивания расследования дела, нарушения разумных сроков следствия.
В представленных в суд материалах содержатся достаточные данные об имевших место событии преступления, а также о причастности к нему А, а именно: заявления потерпевших, постановления о возбуждении уголовных дел, постановление о соединении уголовных дел, протоколы допроса потерпевших, протоколы допроса подозреваемых и обвиняемых и другие документы.
Вопреки доводам жалобы мнение потерпевших о мере пресечения не является основанием для изменения избранной меры пресечения, поскольку суд в силу закона решение данного вопроса относится к исключительной компетенции суда.
Постановление суда мотивировано, вынесено с учетом личности обвиняемого других обстоятельств и является обоснованным.
Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей являются обоснованными, не противоречат действующему законодательству и представленным материалами.
Вопреки доводам жалобы суд обосновал решение о невозможности избрания другой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.
Каких-либо данных, в том числе медицинских противопоказаний, препятствующих нахождению обвиняемого, под стражей, суду не предоставлено.
Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Сургутского районного суда от 18 мая 2020 года о продлении обвиняемому А срока содержания под стражей - оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционные определения или постановления, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции.
Судья Суда ХМАО-Югры- М.А. Аксентьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка