Дата принятия: 12 января 2021г.
Номер документа: 22К-932/2020, 22К-12/2021
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 января 2021 года Дело N 22К-12/2021
г.Петропавловск-Камчатский
12 января 2021 года
Камчатский краевой суд в составе:
судьи Алексеевой О.В.,
при секретаре Изумрудовой И.Н.,
с участием:
прокурора Кузнецова В.Н.,
адвоката Дьяченко И.Ю.,
оперуполномоченного отдела N 5 УЭБ и ПК УМВД
России по Камчатскому краю Левусенкова С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дьяченко И.Ю. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 ноября 2020 года, которым оставлена без удовлетворения её жалоба, поданная в интересах <должногсть> ФИО1 о признании незаконными и необоснованными действий сотрудника отдела N 5 УЭБ и ПК УМВД России по Камчатскому краю по проведённому осмотру места происшествия от 25.09.2020 года, выразившееся в необоснованном изъятии объектов, документации, передаче объектов на ответственное хранение третьему лицу, приостановлении работ на коммерческом предприятии, не уведомлении о принятом решении.
Изучив представленные материалы, выслушав пояснения адвоката Дьяченко И.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Кузнецова В.Н. и оперуполномоченного Левусенкова С.А., возражавших против отмены постановления, суд апелляционной инстанции
установил:
Адвокат Дьяченко И.Ю., в интересах ФИО1 в порядке, установленном ст.125 УПК РФ, обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать незаконными и необоснованными действия сотрудников отдела N 5 УЭБ и ПК УМВД России по Камчатскому краю по проведенному 25 сентября 2020 года осмотру места происшествия, необоснованном изъятии объектов, документации и передаче объектов на ответственное хранение третьему лицу, приостановлении работ коммерческого предприятия, не уведомлении о принятом решении.
Рассмотрев жалобу, суд вынес указанное выше постановление.
В апелляционной жалобе адвокат Дьяченко И.Ю. считает постановление суда не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Мотивируя свою позицию, адвокат указывает, что проведение технической судебной экспертизы по механическим объектам изъятого двигателя не относится к обстоятельствам, образующим состав преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ, а фактически указывает на проведение проверки по ст.159 УК РФ в отношении исполнителя государственного контракта.
Учитывая требования ч.4.1 ст.164 УПК РФ действиями должностных лиц по изъятию документации и опечатыванию двигателей судна, необоснованно блокирована работа предприятия по ремонту двигателей.
Проведение проверки по признакам преступления, не исключает право ФИО1 на уведомление о принятом решении по результатам проверки, поскольку исходя из фактического положения лица, он является руководителем коммерческой организации и в отношении него фактически проводится проверка, в результате которой его права в исполнении контракта ограничены.
Просит постановление суда отменить, признать незаконными действия должностных лиц в части приостановления выполнения работ коммерческим предприятием и не уведомлении ФИО1 о принятом решении незаконными и обязать устранить допущенные нарушения.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г.Петропавловска-Камчатского Плахотнюк А.А. указывает, что нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, с учётом поданных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст.125 УПК РФ в районный суд на досудебной стадии могут быть обжалованы и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводствам либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Оценивая доводы жалобы о незаконности и необоснованности действий должностного лица по проведению осмотра места происшествия 25 сентября 2020 года, изъятию и передаче на ответственное хранение объектов третьему лицу, изъятию документов, суд посредством исследования представленных материалов проверки КУСП N от 19 июня 2020 года и требований ч.1 ст.144, ч.3 ст.177, ч.4 ст.81 УПК РФ, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в этой части ввиду отсутствия нарушений уголовно-процессуального закона, подробно мотивировав своё решение в этой части.
Доводы апелляционной жалобы о том, что проведение технической судебной экспертизы по механическим объектам изъятого двигателя не относится к обстоятельствам, образующим состав преступления, предусмотренного ст.327 УК РФ, не подлежат проверке, поскольку не входят в компетенцию суда при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ.
При рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ суд не вправе давать указания органу, проводящему проверку в порядке ст.144 УПК РФ о производстве определённых действий, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также о принятии процессуальных решений.
При таких обстоятельствах доводы жалобы адвоката о фактическом проведении проверки по ст.159 УК РФ, а не по ст.327 УК РФ, равно как и доводы о необоснованном блокировании работы предприятия по ремонту двигателей в связи с изъятием предметов, имеющих значение для проведении проверки, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные.
Вместе с тем, выводы суда об отсутствии оснований для уведомления ФИО1, являющегося <должногсть> о результатах проверки в связи с её проведением по признакам состава преступления в отношении неустановленных лиц следует признать не основанными на законе, а доводы апелляционной жалобы адвоката в этой части обоснованными подлежащими удовлетворению.
В силу ст.125 УПК РФ правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы. Им может быть, в том числе лицо, чьё имущество изъято или повреждено в ходе обыска или выемки. Заявителем может быть как физическое лицо, так и представитель юридического лица.
Недопустимы ограничения права на судебное обжалование решений и действий (бездействия), затрагивающих права и законные интересы граждан, лишь на том основании, что они не были признаны в установленном законом порядке участниками уголовного судопроизводства, поскольку обеспечение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина должно вытекать из фактического положения этого лица, как нуждающегося в обеспечении соответствующего права.
Учитывая, что ФИО1 является руководителем коммерческой организации, интересы и права которого в осуществлении предпринимательской деятельности фактически ограничены проводимой проверкой, а переданное по контракту имущество изъято, следует заключить, что фактическое положение ФИО1 свидетельствует о необходимости обеспечения ему должностным лицом, проводящим проверку права на своевременное отстаивание интересов на стадии доследственной проверки посредством направления ему уведомлений о её результатах.
При таких обстоятельствах, с учётом уточнения адвокатом доводов жалобы в суде апелляционной инстанции о лице, чьи действия и бездействие обжалуются, не уведомление оперуполномоченным отдела N 5 УЭБ и ПК УМВД России по Камчатскому краю ФИО2, <должногсть> ФИО1 о результатах проводимой проверки по материалу КУСП N от 19 июня 2020 года следует признать незаконным и необоснованным, а постановление суда об отказе в удовлетворении жалобы в указанной части подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 ноября 2020 года в части оставления без удовлетворения жалобы адвоката Дьяченко И.Ю. о не уведомлении <должногсть> ФИО1 о принятом решении по результатам проверки по материалу КУСП N от 19 июня 2020 года отменить.
Жалобу адвоката Дьяченко И.Ю. в части признания незаконным и необоснованным бездействия оперуполномоченного отдела N 5 УЭБ и ПК УМВД России по Камчатскому краю ФИО2, по не уведомлению <должногсть> ФИО1 о принятом решении по результатам проверки по материалу КУСП N от 19 июня 2020 года удовлетворить.
Признать незаконным и необоснованным бездействие оперуполномоченного отдела N 5 УЭБ и ПК УМВД России по Камчатскому краю ФИО2 по не уведомлению <должногсть> ФИО1 о принятом решении по результатам проверки по материалу КУСП N от 19 июня 2020 года.
Обязать начальника отдела N 5 УЭБ и ПК УМВД России по Камчатскому краю устранить допущенное нарушение.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дьяченко И.Ю. удовлетворить частично.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка