Дата принятия: 16 февраля 2015г.
Номер документа: 22К-932/2015
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2015 года Дело N 22К-932/2015
г. Волгоград 16 февраля 2015 г.
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Ростовщиковой О.В.,
при секретаре Горланова О.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Гордеевой С.Н.,
обвиняемого Болдырева А.А.,
защитника обвиняемого Болдырева А.А. - адвоката Андросовой Т.Н., представившей удостоверение № <...> от ... и ордер № <...> от ... ,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 16 февраля 2015 г. апелляционную жалобу обвиняемого Болдырева А.А., на постановление Михайловского районного суда Волгоградской области от 16 января 2015 г., в соответствии с которым
Болдыреву А. А., <.......>, ранее судимому, зарегистрированному и проживающему ...
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,
продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 30 суток, то есть до ... включительно.
В удовлетворении ходатайства обвиняемого Болдырева А.А. и его защитника - адвоката <.......> об изменении меры пресечения с содержания под стражей на домашний арест - отказано.
Доложив содержание постановления, выслушав выступление обвиняемого Болдырева А.А. и его защитника - адвоката Андросовой Т.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гордеевой С.Н., полагавшей оставить постановление без изменения, суд
установил :
... СО МО МВД РФ <.......> ... возбуждено уголовное дело № <...> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.
... в соответствии со ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления задержан Болдырев А.А., которому ... предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.
... судьёй Михайловского районного суда Волгоградской области в отношении Болдырева А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
... срок предварительного следствия по уголовному делу № <...> продлён руководителем следственного органа - начальником СО ОМВД РФ по ... <.......> на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до ...
Срок содержания под стражей обвиняемого Болдырева А.А. истекает ...
Заместитель начальника СО ОМО МВД РФ <.......>, с согласия руководителя следственного органа - начальника СО ОМВД РФ по ... <.......>, обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении обвиняемому Болдыреву А.А. срока содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до ... включительно, мотивируя тем, что необходимо провести ряд следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия.
Судьёй вынесено указанное выше постановление.
В апелляционной жалобе обвиняемый Болдырев А.А. считает, что постановление является необоснованным, незаконным и несправедливым.
Выражает своё несогласие с тем, что суд при продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражу сослался в описательно-мотивировочной части постановления на непогашенную и неснятую судимость, поскольку, по мнению автора жалобы, он был осуждён за кражу, а не за наркотики. В связи с чем, считает, что суд недостаточно ознакомился с материалами дела в отношении него. Полагает, что суд уже установил его причастность к инкриминируемому преступлению. Обращает внимание на нарушение сроков его задержания. Отмечает, что выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что он является единственным кормильцем в семье, его жена находится в декретном отпуске по уходу за ребёнком, а всего у них четверо детей, он работает по договору водителем такси в фирме «Лидер», положительно характеризуется по месту жительства, имеет постоянное место жительства, на учётах у нарколога и психиатра не состоит.
Отмечает, что судья в резолютивной части постановления не разъяснил порядок обжалования решения суда в вышестоящую инстанцию.
Просит постановление суда отменить, изменить ему меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест.
Изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ - в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном частью 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьёй того же суда по ходатайству следователя, внесённому с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой ст.223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.
Продлевая срок содержания под стражей обвиняемому Болдыреву А.А., судья принял решение в соответствии с требованиями вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона.
В ходе судебного заседания было установлено, что у органа предварительного следствия имелись основания обратиться в суд с ходатайством о продлении Бодыреву А.А. срока содержания под стражей, поскольку предварительное следствие по делу не окончено, срок его продлён уполномоченным должностным лицом. Объём необходимых следственных действий, указанный следователем в заявленном ходатайстве, подтверждает невозможность окончить предварительное следствие без решения вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.
Вопреки доводам обвиняемого, изложенным в апелляционной жалобе и судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов о доказанности вины Болдырева А.А., подлежащих разрешению при рассмотрении дела по существу, проверил и верно установил обоснованность выдвинутого против Болдырева А.А. обвинения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Болдырева А.А., суд учёл особую тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Болдырев А.А., имеющего повышенную общественную опасность, направленную против здоровья населения, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы, отсутствие данных о наличии у Болдыева А.А. постоянного источника дохода, который при наличии неснятой и непогашенной судимости, совершил новое преступление, в связи с чем суд верно пришёл к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Болдырев А.А. может скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Ссылка обвиняемого Болдырева А.А. в судебном заседании на отсутствие конкретных доказательств, что он может скрыться от органов предварительного следствия либо суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, является несостоятельной, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 97 УПК РФ избрание меры пресечения всегда следует считать своевременным, законным и обоснованным, если такая мера предотвратила саму возможность осуществления таких действий.
При этом также видно, что суд принял во внимание и такие обстоятельства, которые надлежит учитывать при продлении срока содержания под стражей, то есть установил какие конкретно следственные или процессуальные действия необходимо осуществить следователю, в связи с чем, он и поставил вопрос о продлении срока содержания под стражей.
Проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учётом вышеизложенного суд пришёл к обоснованному выводу, о невозможности применения к обвиняемому иной более мягкой меры пресечения.
Таким образом, суд проверил необходимость продления срока содержания под стражей обвиняемому Болдыреву А.А. и дал этим обстоятельствам оценку, что опровергает доводы апелляционной жалобы обвиняемого о необоснованности и незаконности судебного решения суда первой инстанции.
Доводы обвиняемого Болдырева А.А., изложенные в его апелляционной жалобе о том, что органами предварительного следствия в отношении него были нарушены сроки задержания, являются несостоятельными, поскольку по смыслу закона в «процессуальном смысле моментом фактического задержания считается момент составления протокола о задержании», а как усматривается из представленных суду апелляционной инстанции материалов, он был составлен ... в <.......> часов <.......> минут, после чего в течение 48 часов ему судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Из представленных материалов усматривается, что обстоятельств, препятствующих содержанию Болдырева А.А. в условиях следственного изолятора, в том числе связанных с возрастом, либо состоянием здоровья, не имеется. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
Доводы обвиняемого об отсутствии достаточных оснований для продления ему срока содержания под стражей, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Данные доводы суд опроверг по мотивам, изложенным в постановлении, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Суд вынес постановление на основании представленных сторонами материалов.
Таким образом, представленные суду материалы в полном объёме подтвердили наличие обстоятельств для продления срока содержания под стражей обвиняемому Болдыреву А.А. Они дали суду основания полагать, что принцип разумной необходимости в ограничении его прав на свободу соблюдён. Он не находится в противоречии с п. «с» ч.1 ст.5 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года, и полностью соответствует ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Довод обвиняемого Болдырева А.А. о том, что суд первой инстанции не разъяснил право на обжалование постановления о продлении ему срока содержания под стражей, опровергается протоколом судебного заседания от ... (л.д.46).
С учётом изложенного, не усматривает оснований для изменения Болдыреву А.А. меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, и суд апелляционной инстанции.
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении ходатайства следователя о продлении обвиняемому Болдыреву А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих отмену постановления, вопреки доводам жалобы обвиняемого, допущено не было, ходатайство следователя рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Болдыреву А.А. в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судьёй не допущено. постановление судьи является законным, мотивированным и соответствует требованиям закона.
Таким образом, апелляционная жалоба обвиняемого Болдырева А.А. подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил :
постановление Михайловского районного суда Волгоградской области от 16 января 2015 г. в отношении Болдырева А. А. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий /подпись/ Ростовщикова О.В.
Справка: обвиняемый Болдырев А.А. содержится в <адрес>.
Копия верна, судья
Ростовщикова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
