Дата принятия: 14 января 2022г.
Номер документа: 22К-93/2022
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2022 года Дело N 22К-93/2022
14 января 2022 г.
г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Зуенко О.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михалевой Ю.В.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника адвоката Кардакова А.Г. на постановление Залегощенского районного суда Орловской области от 20 декабря 2021 г., по которому
ФИО1, <...>
<...>
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 8 суток, то есть до 26 января 2022 года.
ФИО1 установлены следующие запреты:
- покидать жилое помещение по адресу: <адрес> за исключением кратковременных прогулок два раза в день по 40 минут (время и место которых установлено контролирующим органом) и посещения медицинских учреждений при наличии соответствующих оснований (с разрешения следователя и контролирующего органа);
- общение с любыми лицами, за исключением близких родственников, следователя и защитников;
- получение и отправление почтово-телеграфных отправлений;
- использование мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронную почту;
- использование информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Осуществление контроля за нахождением обвиняемого ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных судом запретов и ограничений возложено на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.
Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления ФИО1, его защитника - адвоката Кардакова А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шумаковой Н.Ю., полагавшей постановление оставить без изменения, суд
установил:
26.08.2021 органами предварительного следствия в отношении ФИО5, ФИО6 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по факту осуществления ФИО5, ФИО6, ФИО1 посева, сбора и фасовки наркотического средства (марихуана) в крупном размере.
С 09.11.2021 уголовное дело передано для расследования в СГ ОМВД России по Залегощенскому району.
Предварительное расследование по уголовному делу осуществляется следователем отделения по расследованию преступлений в сфере экономики МО МВД "Мценский" ФИО2 Н.В.
Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался. Постановлением заместителя начальника УМВД России по Орловской области - начальником СУ ФИО7 срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен до 05 месяцев 00 суток, то есть до 26 января 2022 года.
18.12.2021 по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91,92 УПК РФ был задержан ФИО1 В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
Следователь ФИО2 Н.В. обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что последний обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое предусмотрено наказание до 20 лет лишения свободы, имеет судимость по ч. 2 ст. 228 УК РФ, в связи с чем имеются основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства с целью изменения показаний последними, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Кардаков А.Г. просит постановление суда отменить, прекратить производство по ходатайству следователя. Считает выводы суда о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения не соответствующим фактическим обстоятельствам; причастность ФИО1 к инкриминируемому деянию не доказана, оснований к задержанию ФИО1 не имелось; положенные в основу подозрения ФИО1 показания сотрудника ФСБ ФИО9 противоречивы и свидетельствуют о непринятии им мер к пресечению противоправной деятельности; в протоколе задержания не поименованы очевидцы, указавшие на ФИО1 как на лицо, совершившее преступление; объяснения ФИО5, ФИО6 не могут быть доказательствами по делу; достоверных сведений о том, что ФИО1 намерен скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей по делу не имеется.
Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд второй инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
В соответствии со ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. Суд с учетом данных о личности подозреваемого или обвиняемого, фактических обстоятельств и представленных сторонами сведений при избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения может установить запреты, предусмотренные п.3-5 ч.6 ст. 105.1 УПК РФ.
Решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста принято судом в пределах своих полномочий.
Задержание ФИО1 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, как усматривается из представленных в суд первой инстанции материалов осуществлено надлежащим должностным лицом при наличии основания для задержания, предусмотренного п.2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, протокол задержания ФИО1 отвечает требованиям УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.
Решая вопрос о мере пресечения, суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97,99 УПК РФ.
С учетом того, что следователем не было представлено достаточных и объективных данных, свидетельствующих о том, что осуществление расследования по уголовному делу возможно только в условиях применения к ФИО1 наиболее строгой меры пресечения, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для избрания обвиняемому заключения под стражу.
Вместе с тем, представленные материалы, фактические обстоятельства инкриминируемого ФИО1 деяния, относящегося к категории особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, предусматривающего безальтернативное наказание виде лишения свободы на срок от 10 до 20 лет, его групповой характер, наличие судимости за преступление аналогичной направленности, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Данный вывод согласуется с разъяснениями п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".
С учетом указанных обстоятельств и данных о личности обвиняемого, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции проверил и исследовал материалы уголовного дела, представленные в обоснование ходатайства, проверил обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к вменяемому преступлению, которая, вопреки доводам стороны защиты усматривается из представленных в суд материалов, а именно: результатов оперативно-розыскных мероприятий, в том числе результатов опросов ФИО5, ФИО6, результатов наблюдения от <дата>, где зафиксированы действия по сбору кустов конопли, заключения эксперта N 3365 о принадлежности изъятых веществ к наркотическим средствам, показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий.
Утверждения защитника в апелляционной жалобе о сомнениях в достоверности показаний свидетеля ФИО9, допустимости результатов опросов ФИО5, ФИО6, не могут быть приняты во внимание, так как при рассмотрении вопросов, связанных с мерой пресечения, суд апелляционной инстанции не вправе входит в обсуждение вопросов оценки доказательств, виновности или невиновности лица в совершении преступления. Вопрос доказанности предъявленного обвинения, оценки доказательств по делу находится в силу ст. 299, 302 УПК РФ в исключительной компетенции суда, рассматривающего дело по существу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры.
Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде домашнего ареста с учетом обстоятельств дела, личности обвиняемого, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса. С учетом изложенного оснований для отмены, избрания ФИО1 иной меры пресечения суд апелляционной инстанции не находит.
Поведение ФИО1 в период предварительного расследования, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались им наряду с доводами, изложенными в ходатайстве следователя.
Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 медицинских противопоказаний к содержанию его под домашним арестом, в материалах не имеется.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Залегощенского районного суда Орловской области от 20 декабря 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
