Постановление Верховного Суда Чеченской Республики от 17 марта 2021 года №22К-93/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 марта 2021 года Дело N 22К-93/2021
Верховный Суд Чеченской Республики в составе председательствующего судьи Мадаева Х.Т., при секретаре судебного заседания Джанхотовой Ф.Т., помощнике судьи Абдулаеве Х.Ч., с участием прокурора отдела прокуратуры Чеченской Республики Алиева М.С., заявителя Кучеровского А.В. с использованием систем видеоконференц-связи, его представителя, адвоката Коллегии адвокатов ЧР "Низам" Гериханова С-Х.А., предъявившего удостоверение N 344 от 08.08.2019 и ордер N 692 от 10.03.2021,
рассмотрел в открытом судебном заседании 17 марта 2021 года апелляционную жалобу Кучеровского А.В. на постановление судьи Шелковского районного суда Чеченской Республики от 16 октября 2020 года, по которому
Кучеровскому Артему Васильевичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданину Российской Федерации, зарегистрированному и фактически проживавшему до задержания и осуждения в <адрес> <адрес> не имеющему малолетних детей, осужденному по приговору Самарского областного суда по п.п. "ж, з, и" ч.2 ст.105, п. "в" ч.3 ст.162 УК РФ к пожизненному лишению свободы и отбывающему наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области в г. Соль-Илецк, ул. Советская, 6,
возвращена жалоба в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия начальника ОМВД России по Шелковскому району Чеченской Республики.
Изложив доводы апелляционной жалобы, краткое содержание материала производства и постановления судьи, заслушав представителя заявителя адвоката Гериханова С-Х.А., заявителя Кучеровского А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Алиева М.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, апелляционный суд
установил:
постановлением от 16 октября 2020года судья Шелковского районного суда Чеченской Республики возвратил заявителю Кучеровскому А.В. жалобу в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия начальника ОМВД России по Шелковскому району Чеченской Республики, выразившегося в не регистрации в КУСП направленного им сообщения о преступлении - совершенном им открытом хищении имущества Виноходова Е.
В апелляционной жалобе заявитель Кучеровский А.В. считает это постановление незаконным.
Выражает несогласие с выводом суда о невозможности определения подсудности жалобы из-за отсутствия в ней сведений о месте совершения Кучеровским А.В. преступления, ссылаясь на то что, поскольку им было обжаловано бездействие начальника ОМВД России по Шелковскому району Чеченской Республики, то она подсудна именно Шелковскому районному суду Чеченской Республики.
Просит отменить постановление, рассмотреть апелляционную жалобу с его участием с использованием систем видеоконференц-связи, а также обеспечить участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции назначенного судом адвоката, поскольку нуждается в юридической помощи.
Изучив материалы производства по жалобе, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления заявителя Кучеровского А.В., его представителя адвоката Гериханорва С-Х.А., прокурора Алиева М.С., апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой доводов, приведенных заявителем.
По смыслу ст.125 УПК РФ в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, наряду с другими постановлениями по уголовному делу, могут быть обжалованы и иные действия (бездействие) следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, в том числе и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Согласно п.3.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (в ред. от 24.05.2016 N 23), не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в том числе отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве. Рассматривая и разрешая такие жалобы, судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в том числе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.
В соответствии со ст.127 УПК РФ не вступившее в законную силу постановление судьи, принятое по жалобе, может быть обжаловано в порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ.
Как видно из приведенного выше содержания апелляционной жалобы, и из текста жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, в них указано что Кучеровский А.В. подавал начальнику ОМВД по Шелковскому району Чеченской Республики с заявлением о совершенном им открытом хищении имущества некоего Виноходова Е.
При этом никаких данных об обстоятельствах, времени и месте совершения деяния, характере, виде и стоимости имущества, о хищении которого Кучеровский А.В. утверждает, а также какие-либо данные, которые бы позволили идентифицировать личность лица, указанного как Виноходов Е., установить место его жительства либо пребывания и другие необходимые сведения, в указанных жалобах не приведены.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кучеровский А.В. пояснил, что никогда в Шелковском районе Чеченской Республики не был и никаких преступлений там не совершал. На самом деле преступление, о котором заявлял, совершено в г. Самаре. Заявление в ОМВД России по Шелковскому району Чеченской Республики подал, реализуя конституционное право обращаться в любой государственный орган, так как знал почтовые реквизиты этого отдела и не знал, куда именно обращаться в г. Самаре.
О времени, обстоятельствах совершения и характере деяния, а также другие данные, в том числе данные о лице, в отношении которого это деяние совершено, пояснений не дал.
При этих обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возвращении жалобы Кучеровского А.В., вопреки мнению заявителя, следует признать обоснованным, соответствующим материалу производства и содержанию поданной им жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.
Приходя к такому выводу, апелляционный суд принимает во внимание что доводы заявителя о причинах и основаниях обращения в ОМВД России по Шелковскому району Чеченской Республики явно надуманы и носят чисто формальный характер.
Жалоба в порядке ст.125 УПК РФ и апелляционная жалоба не содержат данных о нарушении каких-либо прав и свобод Кучеровского А.В., предусмотренных Конституцией Российской Федерации либо лишении или ограничении его права на доступ к правосудию.
При этих обстоятельствах ссылка в постановлении судьи на невозможность определения подсудности сама по себе недостаточна для отмены этого постановления, поскольку не соответствует критерию нарушения, которое существенно повлекло или могло повлечь на законность и обоснованность этого постановления, влекущего пересмотр судебного решения, поскольку такой пересмотр при данных обстоятельствах не может повлечь иные правовые или фактические последствия по существу жалобы.
Помимо этого, проверив на основании ч.1 ст.389.19 УПК РФ производство по материалу в полном объеме, апелляционный суд находит жалобу Кучеровского А.В. в порядке ст.125 УПК РФ не подлежащей рассмотрению судом и по другому основанию.
Как следует из жалоб и материала производства, Кучеровский А.В. отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении системы ФСИН России. В соответствии с ч.3 ст.15 УИК РФ, направление предложений, заявлений, ходатайств и жалоб осужденных к лишению свободы, осуществляется исключительно через администрацию учреждений и органов, исполняющих наказание.
Каких-либо данных о направлении Кучеровским А.В. жалобы в порядке ст.125 УПК РФ в Шелковской районный суд Чеченской Республики через администрацию ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области ни в ней, ни в приложенных материалах не имеется. Потому эта жалоба не подлежала рассмотрению и из-за этого нарушения закона.
Иных существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления судьи также не допущено, что подтверждается и содержанием апелляционной жалобы, в которой такие конкретные нарушения не приведены. Решение судьи о возвращении жалобы заявителю соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и должным образом мотивировано.
При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для отмены постановления судьи не имеется.
Процессуальные издержки в сумме 3000 рублей, оплата труда адвоката, который по назначению суда, в соответствии с его просьбой, представлял интересы Кучеровского А.В. в суде апелляционной инстанции, суд признает возможным отнести за счет средств федерального бюджета, так как Кучеровский А.В. отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы не трудоустроен. Нет также никаких данных о наличии у него имущества, сбережений или доходов, за счет которых он бы мог возместить эти процессуальные издержки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.125, 127, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд
постановил:
постановление судьи Шелковского районного суда Чеченской Республики от 16 октября 2020 года по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ Кучеровского Артема Васильевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Процессуальные издержки в сумме 3000 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.
Настоящее постановление может быть обжаловано сторонами в порядке выборочной кассации, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
В случае обжалования постановления в кассационном порядке заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка