Дата принятия: 04 февраля 2021г.
Номер документа: 22К-93/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2021 года Дело N 22К-93/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего судьи Хацаевой С.М.,
при секретаре судебного заседания Мурзакановой А.М.,
с участием прокурора Маргушева А.В.,
представителя заявителя Д.А.Ю. - Д.Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя Д.А.Ю. - Д.Ю.А. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 01 декабря 2020 года, которым жалоба Д.А.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя по ОВД следственной части СУ МВД по КБР ФИО16 от 26 октября 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 за отсутствием в ее действиях состава преступлений, предусмотренных ст.159 и ст.202 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Хацаевой С.М., выслушав стороны, судебная коллегия
установила:
16 ноября 2020 года Д.Ю.А. в интересах Д.А.Ю. обратился в Нальчикский городской суд КБР с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя по ОВД следственной части СУ МВД по КБР ФИО16 от 16 октября 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 за отсутствием в ее действиях состава преступлений, предусмотренных ст.159 и ст.202 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Судом вынесено обжалуемое постановление.
В апелляционной жалобе представитель заявителя Д.А.Ю. - Д.Ю.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.
Указывает, что 13 июня 2009 года нотариус ФИО1 в отсутствие ФИО7 удостоверила мнимую сделку доверия и выписала подделанную генеральную доверенность, что 18 сентября 2009 года ФИО7 обратился к нотариусу ФИО1 с заявлением об отмене фиктивной подделанной доверенности и хотел в тот же день отнести в У ФРС по КБР, но ФИО1 заявила, что сама немедленно отнесет его в регистрационную службу и таким способом наложит запрет на действия с имуществом ФИО7 Однако, ФИО1 составила информационное письмо нотариуса в У ФРС за своей подписью и печатью, исказила в письме дату, якобы заявление ФИО7 написал 22 сентября 2009 года, и сдала письмо 22 сентября 2009 года. За эти четыре дня совершена и зарегистрирована незаконная ничтожная сделка сторонами.
Считает, что право на жилье ФИО7 18 сентября 2009 года против его воли перешло (выбыло) в собственность ФИО8.
Получив от ЕГРП выписку, что квартира не имеет ареста и обременений, ею, добросовестным покупателем по сделке купли-продажи от 02 марта 2010 года эта квартира была куплена и зарегистрирована в УФРС по КБР на имя Д.А.Ю.
Решением Нальчикского городского суда по гражданским делам все перечисленные сделки были признаны недействительными, ничтожными, а квартира, как неделимая вещь, целиком изъята у добросовестного покупателя.
Так, из-за злоупотребления должностными полномочиями нотариуса ФИО1 Д.А.Ю. лишилась права собственности на квартиру и денежных средств, затраченных на её покупку в сумме 1950000 рублей.
Ссылается на то, что свидетельским показаниям ФИО9 от 10 мая 2020 года, ФИО10, заключению почерковедческой экспертизы правовая оценка следователем не дана.
Также указывает, что ФИО17 - это постороннее лицо при нотариальной сделке, а ему ФИО1 сообщила (огласила) содержание сделки. Этому нарушению ст. 17 Основ следователем оценка не дана, как и не дана оценка действиям нотариуса ФИО1 при обращении ФИО7 к ней 18 сентября 2009 года.
Обращает внимание на то, что прокурор в нарушение Приказа Генеральной прокуратуры РФ от 26 января 2017 года N 33 о возмещении вреда и необоснованно поддерживает позицию следователя о том, что в приговорах дана верная юридическая оценка действиям нотариуса ФИО1, в отношении которой, решением прокурора Хабарова Н.А. от 23 декабря 2019 N 15-101-2017 дело выделено в отдельное производство.
Считает, что постановление Нальчикского городского суда от 01 декабря 2020 года не отвечает требованиям п.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем просит его отменить.
В возражении на апелляционную жалобу прокурор отдела по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью органов внутренних дел и службы судебных приставов ФИО12 просит постановление Нальчикского городского суда от 01 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Ю.А. - без удовлетворения.
Указывает, что обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Ссылается на то, что выводы следователя не вызывают сомнений в их обоснованности, а проведенной процессуальной проверкой достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступлений в действиях ФИО1, не установлено.
В возражении на апелляционную жалобу ФИО1 считает постановление Нальчикского городского суда КБР от 01 декабря 2020 г. законным и обоснованным, а апелляционной жалобу Д.Ю.А. не подлежащей удовлетворению.
Указывает, что в исковом заявлении, а так же в дополнении к нему Д.А.Ю., ее отец Д.Ю.А., действовавший в качестве представителя, а так же адвокат ФИО13, укрыли от суда о состоявшихся судебных актах в 2012 году и установлении виновного лица, т.е. ФИО8, обязанной возместить причиненные ущерб Д.А.Ю. на сумму 1950000 руб. и что исполнительное производство в отношении должника ФИО8 не прекращено.
Полагает, что исковое заявление было подано с целью вторичного материального возмещения ущерба нотариусом ФИО1, непричастной к возникновению ущерба, напрямую причиненного Д.А.Ю. группой лиц в составе ФИО8, ФИО18, ФИО17 и ФИО9, осужденных приговорами Нальчикского городского суда за их незаконные действия.
В связи с изложенным, по ее мнению, в незаконно поданном иске Д.А.Ю., Д.Ю.А. и адвоката ФИО13 усматривались мошеннические действия, и на основании ее, ФИО1, заявления по постановлению следователя по ОВД СО СУ СК РФ по КБР СО по г. Нальчику от 24 декабря 2014 года в отношении Д.Ю.А. возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159, ч. 1 ст. 303 УК РФ.
Постановлением Президиума Верховного Суда КБР от 25 декабря 2014 года в полном объеме отказано в удовлетворении исковых требований Д.А.Ю. и не установлено незаконных действий нотариуса ФИО1
При этом было установлено, что Д.Ю.А., Д.А.Ю. и их адвокатом ФИО13 от суда укрыто, что ФИО8 и ее матерью ФИО19 были подарены часть жилого дома и земельного участка, находящегося по адресу <адрес>, совместно оценённое сторонами в 1950000 рублей. После чего был заключен договор дарения на имя ФИО14, которого привел ФИО13 в интересах Д-евых. Последние были извещены о состоявшемся договоре дарения, что подтверждает преступный умысел Д.Ю.А. и ее представителей и обоснованность возбужденного уголовного дела. В настоящее время стадия расследования уголовного дела ей не известна.
Указывает также, что установлено, что имущественный вред Д.А.Ю. причинен исключительно действиями ФИО8, что было ранее установлено решениями Нальчикского городского суда КБР по гражданским делам по исковому заявлению Д.А.Ю. к ФИО8
Таким образом, перечисленными в возражении и приобщенными в суде первой инстанции судебными актами, вступившими в законную силу, в полном объеме установлены все обстоятельства, имеющие юридическое значение для квалификации действий нотариуса ФИО1 и дана соответствующая юридическая оценка, а так же установлены виновные лица в причинении материального ущерба как ФИО7, так и Д.А.Ю.
Считает, что в ходе рассмотрения жалобы Д.Ю.А. в порядке ст. 125 УПК РФ Нальчикским городским судом КБР дана надлежащая юридическая оценка всем обстоятельствам, доводам жалоб и возражений, а так же материалам уголовного дела.
Изучив судебный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем заявителя - Д.Ю.А., возражений на апелляционную жалобу, мнение прокурора Маргушева А.В., предлагавшего постановление отменить в виду нарушения уголовно-процессуального закона, материал возвратить на новое рассмотрение в тот же суд, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
Постановление суда не соответствует данным требованиям.
Как усматривается из постановления суда, изложив в описательно-мотивировочной его части мнение участников процесса относительно изложенных в жалобе доводов и касающихся обжалуемого постановления следователя, суд в обоснование своих выводов об отсутствии оснований для признания необоснованным и незаконным постановления следователя от 26 октября 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 указал, что следователь, являясь уполномоченным должностным лицом, в пределах своей компетенции дал анализ материалам и обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, привел убедительные доводы со ссылкой на закон и обоснование принятого им решения, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы следователя основаны на исследованных материалах и требованиях уголовно-процессуального закона с учетом положений ст. 145 УПК РФ по своей форме и содержанию соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ.
Судебная коллегия не соглашается с такими выводами.
В соответствии с ч.1 ст.82 УПК РФ доказательства, на которых основаны выводы суда, должны соответствовать требованиям относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность -достаточности для разрешения дела.
Материалы, на которых основаны выводы суда, не соответствуют этим требованиям.
Из протокола судебного заседания следует, что суд исследовал в процессе рассмотрения жалобы, предоставленные сторонами документы. При этом процессуальные документы, приложенные как к жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ (л.д.6-12), так и к возражению ФИО1 на жалобу (л.д.36-82), на которые ссылаются стороны, надлежащим образом не заверены.
Не заверенные копии документов не могут соответствовать требованиям ч.1 ст. 82 УПК РФ, поскольку достоверность их содержания не может быть установлена и основанное на таких сведениях судебное решение не может быть признано законным, обоснованным.
Суд, ссылаясь на положения п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому, если заявитель обжалует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20,144,145, и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ, не в полной мере учел данные требования.
Так, согласно п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела служит заявление о преступлении, основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
К материалам по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, приобщена копия отказного материала N 80/411-20 в отношении ФИО1 Однако данный материал не содержит сведений, послуживших основанием для проведения следователем проверки, в связи с чем невозможно определить, когда конкретно возник вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1
Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст.202 УК РФ, отнесено законом к преступлению небольшой тяжести, преступление, предусмотренное ст. 159 УК РФ, - к тяжким преступлениям. Согласно ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести и 10 лет после совершения тяжкого преступления.
Из представленных судебной коллегии материалов следует, что в поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе представитель заявителя в обоснование необоснованности принятого следователем решения привел доводы, заключающиеся в том, что по материалу неоднократно отменялись принятые решения об отказе в возбуждении уголовного дела, следователь не дал оценку заявлению ФИО7 от 18 сентября 2009 года, письму нотариуса от 22 сентября 2009 года, что в материалах отсутствует само заявление ФИО7 от 18 сентября 2009 года, что не выяснен вопрос о том, в связи с чем нотариус направила письмо в У ФРС по КБР об отмене доверенности спустя четыре дня после подачи заявления ФИО7, что в письме нотариуса указана дата "22 сентября 2009 года" обращения ФИО7 с заявлением к нотариусу, а не 18 сентября 2009 года - дата фактического обращения. Д.Ю.А. ссылается на то, что прокурором КБР выделены в отдельное производство материалы в отношении ФИО1 23 декабря 2019 года.
В своем ходатайстве следователю от 07 августа 2020 года Д.Ю.А. просил изъять заявление ФИО7 от 18 сентября 2009 года и письмо об отмене доверенности в У ФРС по КБР и дать им юридическую оценку (л.д. 101).
Фактически заявленные требования не были проверены, доводам сторон оценка в постановлении суда не дана.
Таким образом, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, являющиеся в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции по существу не была рассмотрена жалоба заявителя с исследованием необходимых материалов, проверкой доводов заявителя.
В связи с изложенным апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемое постановление суда отмене с направлением на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
При новом рассмотрении жалобы необходимо учесть доводы заявителя, изложенные в жалобе, подданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
постановила:
постановление Нальчикского городского суда КБР от 01 декабря 2020 года, которым жалоба Д.А.Ю. о признании незаконным постановления следователя по особо важным делам следственной части следственного управления МВД по КБР ФИО16 от 26 октября 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 оставлена без удовлетворения, отменить.
Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий: С.М. Хацаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
