Постановление Тверского областного суда от 15 января 2015 года №22К-93/2015

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 января 2015 года Дело N 22К-93/2015
 
город Тверь 15 января 2015 года
Тверской областной суд в составе:
председательствующего судьи Горбачёва Г.В.,
при секретаре Тумановой Ю.А.,
с участием:
прокурора Панова Е.А.,
обвиняемой ФИО1,
адвоката Пак А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой ФИО1 на постановление Заволжского районного суда города Твери от 19 декабря 2014 года, которым
ФИО1, родившейся ... в ... ,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч.4, 159 ч.4, 158 ч.2 п. «в» УК РФ,
срок содержания под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 29 суток, то есть до 31 января 2015 года.
Заслушав доклад председательствующего судьи Горбачёва Г.В.; объяснения обвиняемой ФИО1 и адвоката Пак А.В., поддержавших доводы жалобы; мнение прокурора Панова Е.А., считавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
30 апреля 2014 года следователем отдела №4 СУ УМВД РФ по городу Твери в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ.
В последующем данное уголовное дело соединено в одно производство с уголовными делами, возбужденными 22 мая 2014 года в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, 15 октября 2014 года в отношении ФИО1 по ст. 159 ч.3 УК РФ и возбужденного 23 октября 2014 года в отношении ФИО1 по ст.159 ч.3 УК РФ.
Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 10 декабря 2014 года, руководителем следственного органа - начальником СУ УМВД РФ по Тверской области до 09 месяцев 00 суток, то есть по 30 января 2015 года включительно.
02 октября 2014 года в 13 часов 00 минут по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, ФИО1 задержана в порядке статей 91, 92 УПК РФ.
03 октября 2014 года подозреваемой ФИО1 судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
07 октября 2014 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ.
20 ноября 2014 года срок содержания обвиняемой ФИО1 под стражей судом продлен до 02 месяцев 29 суток, то есть до 31 декабря 2014 года.
09 декабря 2014 года ФИО1 предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч.4, 159 ч.4, 158 ч.2 п. «в» УК РФ.
16 декабря 2014 года старший следователь СЧ по РОПД СУ УМВД РФ по Тверской области, с согласия руководителя следственного органа - заместителя начальника СЧ по РОПД СУ УМВД РФ по Тверской области, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей до 03 месяцев 29 суток, то есть по 30 января 2014 года включительно.
В обоснование ходатайства указывал, что по делу необходимо завершить выполнение требований статьи 217 УПК РФ и составить обвинительное заключение.
Ссылаясь на обвинение ФИО1 в корыстных тяжких преступлениях, на неоднократное нарушение ею избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по другому уголовному делу и на наличие у обвиняемой сведений о потерпевших, следователь полагал, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью и оказать давление на участников процесса.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО1 просит постановление суда отменить.
Доводы жалобы мотивирует тем, что в материалах уголовного дела в отношении нее, рассмотренного 09 октября 2014 года судьей Заволжского районного суда города Твери Ворожебской И.П., имеется подписанный судьей Смирновым В.М. сфальсифицированный документ, изготовителем которого является Струсовский С.В.  
 на тот момент помощник судьи Смирнова В.М. Следовательно, судья  
 Струсовский С.В. лично и прямо заинтересован в исходе настоящего дела.
Обращает внимание, что в ходатайстве следователя и в постановлении суда не приведено, какие конкретно следственные действия необходимо выполнить по уголовному делу.
Ссылаясь на судебные акты по гражданскому делу по иску ФИО6, указывает, что в ее действиях состав преступления отсутствует, а наличествуют гражданско
правовые отношения.
Считает, что по другому уголовному делу, возбужденному в отношении нее по ст. 159 УК РФ, событие преступления также отсутствует в связи с наличием договора купли  
 продажей гаража и сделки дарения доли квартиры. Законность заключения данных сделок сторонами не оспаривается и сомнений не вызывает. Она является законным правообладателем гаража и доли квартиры, потому уголовное дело подлежит прекращению по ст. 24 УПК РФ.
Полагает, что уголовное дело, возбужденное по ст. 158 ч.2 УК РФ, также подлежит прекращению в связи с отсутствием состава преступления.
Обращает внимание на то, что следователем о предъявлении обвинения она уведомлялась трижды на следующие даты: 19 ноября, 05 и 08 декабря 2014 года, но в указанные даты обвинение ей предъявлено не было. 09 декабря 2014 года следователь вручил ей постановление о привлечении в качестве обвиняемого, датированное 10 декабря 2014 года, и в тот же день она уведомлена об окончании предварительного следствия, что является нарушением уголовно - процессуального законодательства.
Считает мотивировку суда о том, что она скрывалась, местью за судью Туруткину Н.Ю., а содержание ее под стражей незаконным и направленным на причинение ей максимального большего вреда.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и изменению либо отмене не подлежащим.
Нормы уголовно - процессуального закона, регламентирующие порядок рассмотрения ходатайства о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей, соблюдены.
Заявление ФИО1 об отводе судьи Струсовского С.В. председательствующим по делу рассмотрено с соблюдением требований ст.65 УПК РФ. Выводы суда в постановлении мотивированы.
Суд апелляционной инстанции также не находит обстоятельств, дающих основание полагать, что судья  
 Струсовский С.В. лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного дела.
Факт того, что в материалах другого уголовного дела в отношении ФИО1 содержится документ, исполнителем которого являлся Струсовский С.В., на тот момент помощник судьи Заволжского районного суда города Твери, к обстоятельствам, исключающим участие судьи в производстве по настоящему делу, перечисленным в ст.61 УПК РФ, не относится.
Иные доводы обвиняемой о предвзятом к ней отношении со стороны судей Заволжского районного суда города Твери и незаконном содержании под стражей на этом основании, материалами дела не подтверждаются.
Ходатайство о продлении ФИО1 срока содержания под стражей мотивировано и подано в суд надлежащим процессуальным лицом.
Судебное решение отвечает предъявляемым требованиям закона, выводы суда мотивированы.
Как ходатайство следователя, так и постановление суда, содержат сведения о том, какие процессуальные действия будут выполняться по уголовному делу после продления срока содержания ФИО1 под стражей.
Обсуждать вопросы наличия событий преступлений и состава преступлений в действиях ФИО1, как о том ставится вопрос в жалобе, не входит в полномочия суда апелляционной инстанции на данной стадии уголовного судопроизводства.
Как не подлежит обсуждению и соблюдение органами предварительного следствия требований уголовно-процессуального законодательства, связанных с предъявлением обвинения и выполнением других процессуальных действий, поскольку это является предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.
Сроки содержания ФИО1 под стражей на предварительном следствии, с учетом сложностей расследования уголовного дела, на которые ссылаются органы предварительного следствия в постановлении, соответствуют требованиям процессуального закона, и они не нарушены.
Под стражей ФИО1 содержится на основании судебных решений, вступивших в законную силу.
В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до шести месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.
Как видно из материалов настоящего дела и обжалуемого постановления, ФИО1 предъявлено обвинение в совершении двух тяжких преступлений и преступления средней тяжести.
Основания, по которым ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к ней иной меры пресечения, не возникло, что подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами и отражено в судебном решении о продлении срока содержания под стражей.
Возможность применения меры пресечения в виде заключения под стражу и продление срока содержания под стражей законодатель связывает, в том числе, и с категорией преступления, в котором обвиняется лицо, поэтому суд правильно сослался в своем постановлении на тяжесть деяния и санкцию, предусматривающую наказание в виде лишения свободы на срок до 10-ти лет.
Суд обоснованно принял во внимание и то, что ФИО1 известны данные о личностях потерпевших.
Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют, что, находясь на свободе, ФИО1, с целью избежать ответственности за содеянное, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и оказать давление на потерпевших.
Для изменения избранной меры пресечения и применения ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в настоящее время оснований не имеется, о чем суд правильно указал в постановлении.
Документов, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 в условиях изоляции от общества, в том числе, по состоянию здоровья, на настоящий момент в деле не содержится.
Наличие у ФИО1 постоянного места жительства и работы, суду первой инстанции было известно. Эти обстоятельства учитывались при продлении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, сами по себе они не являются безусловным основанием для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую.
Все выводы суда, изложенные в постановлении, мотивированы, подтверждаются исследованными доказательствами и противоречий не содержат.
Срок содержания ФИО1 под стражей, с учетом всех установленных обстоятельств, объема выполняемых следственных действий и сложности уголовного дела, является разумным.
Таким образом, продление ФИО1 срока содержания под стражей требованиям закона не противоречит.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Заволжского районного суда города Твери от 19 декабря 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемой ФИО1, - без удовлетворения.
постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 Г.В. Горбачёв



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка