Решение Пермского краевого суда от 16 февраля 2021 года №22К-931/2021

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 16 февраля 2021 года Дело N 22К-931/2021
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Хоревой Г.А.,
при секретаре Ригун А.Д.,
с участием прокурора Евстропова Д.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя В. на постановление Карагайского районного суда Пермского края от 25 декабря 2020 года, которым
жалоба заявителя В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ и.о. руководителя Верещагинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю С. от 3 сентября 2020 года N 03-19ж-2020 и на бездействие указанного должностного лица оставлена без удовлетворения.
Изложив содержание судебного решения и существо апелляционных жалоб, заслушав мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
заявитель В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным ответ и.о. руководителя Верещагинского МСО СУ СК РФ по Пермскому краю С. от 3 сентября 2020 года, а также признать незаконным бездействие указанного должностного лица, выразившееся, по мнению заявителя, в том, что его заявление в отношении секретаря судебного заседания Н., которая, по его мнению, внесла недостоверные сведения в протокол судебного заседания от 9 апреля 2014 года при рассмотрении уголовного дела в отношении него (В.), не зарегистрировано в КРСП и по данному заявлению не проведена проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе заявитель В. поставил вопрос об отмене судебного решения и прекращения производства по его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. В обоснование своих доводов заявитель указал, что ответ и.о. руководителя Верещагинского МСО СУ СК РФ по Пермскому краю С. от 3 сентября 2020 года, по его мнению, не является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку в отношении него (В.) постановлен обвинительный приговор 5 мая 2014 года. Отмечает, что ни в ответе С., ни судом первой инстанции не дана оценка действиям секретаря судебного заседания.
В дополнительной апелляционной жалобе заявитель В. просит постановление суда отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение или признать ответ и.о. руководителя Верещагинского МСО СУ СК РФ по Пермскому краю С. от 3 сентября 2020 года незаконным, мотивируя тем, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства об оглашении ряда процессуальных документов.
В возражениях на апелляционную жалобу заявителя В. заместитель прокурора Карагайского района Пермского края Чукавин М.В. считает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Проверив представленные материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Исходя из действующего законодательства, причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и затруднить доступ граждан к правосудию способны такие действия (бездействие) должностных лиц органа предварительного расследования, которые ограничивают права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу и создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.
Вопреки утверждению заявителя, суд первой инстанции проверил все доводы, изложенные в жалобе заявителя В., выслушал мнения участников процесса и, основываясь на исследованных материалах и на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Из материалов жалобы следует, что 1 сентября 2020 года в адрес Верещагинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю от заявителя В. поступило обращение с просьбой зарегистрировать в качестве сообщения о преступлении и провести проверку в порядке ст. 144 УПК РФ по факту искажения секретарем судебного заседания Карагайского районного суда Н. протокола предварительного судебного заседания от 9 апреля 2014 года в части того, что В. и его защитник были ознакомлены с материалами уголовного дела.
3 сентября 2020 года заявителю В. по результатам рассмотрения обращения и.о. руководителя Верещагинского МСО СУ СК РФ по Пермскому краю С. был направлен ответ (л.д. 19-20).
Исследованные судом первой инстанции материалы свидетельствуют, что обращение В. было рассмотрено надлежащим должностным лицом СУ СК России по Пермскому краю в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Инструкцией об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации (далее Инструкция), утвержденной Приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 года N 72.
Названная Инструкция устанавливает в соответствии с УПК РФ единый порядок приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации.
Пунктом 20 Инструкции регламентировано, что заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК РФ.
Как следует из обжалуемого ответа от 3 сентября 2020 года и жалобы заявителя, а также имеющихся в материалах дела документов, обращение В. не содержало в себе достаточных данных о признаках преступления, не подлежало регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении, не требовало проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, и было обоснованно рассмотрено в соответствии с ведомственной инструкцией.
Данный вывод суда сделан на основе имеющихся в материалах дела документов, непосредственно исследованных судом первой инстанции.
Ссылка заявителя на допущенные, по его мнению, секретарем судебного заседания Карагайского районного суда Н. нарушения при составлении протокола на законность принятого судебного решения не влияют, поскольку он не лишен возможности подать замечания на протокол судебного заседания в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ.
Несогласие заявителя В. с решением, принятым по результатам рассмотрения его обращения, не свидетельствует о том, что указанным в жалобе В. должностным лицом - и.о. руководителя Верещагинского МСО СУ СК РФ по Пермскому краю С. допущены действия (бездействие), способные причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя В. либо затруднить ему доступ к правосудию.
Доводы заявителя о прекращении производства по его жалобе несостоятельны и основаны на неправильном толковании закона.
Иные доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, также не ставят под сомнение законность судебного решения, а сводятся по существу лишь к иной оценке доказательств по делу, полно и всесторонне исследованных судом первой инстанции.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств по делу не дает оснований считать постановление суда незаконным.
Жалоба заявителя В., как это следует из протокола судебного заседания и его аудиозаписи, рассмотрена судом первой инстанции в соответствии с регламентом судебного заседания, предусмотренного ч. 4 ст. 125 УПК РФ.
Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Карагайского районного суда Пермского края от 25 декабря 2020 года, которым жалоба заявителя В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ и.о. руководителя МСО Верещагинского СУ СК РФ по Пермскому краю С. от 3 сентября 2020 года N 03-19ж-2020 и на бездействие указанного должностного лица оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя В. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка