Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 23 июня 2021 года №22К-931/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 июня 2021 года Дело N 22К-931/2021
Верховный Суд Республики Карелия в составе:
председательствующего Раць А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барановой Н.А., с участием прокурора Ласточкиной Н.А., заявителя Т.., адвокатов Кибизова К.В. и Соловьева А.Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора г.Петрозаводска Пшеницына Д.А. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 апреля 2021 года, которым удовлетворена жалоба заявителя Т. поданная в порядке ст.125 УПК РФ на постановление заместителя (...) от ХХ.ХХ.ХХ о возбуждении уголовного дела в отношении Т.
Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционного представления, мнение прокурора Ласточкиной Н.А., поддержавшей доводы представления, просившей постановление суда отменить, в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отказать; выступления заявителя Т., адвокатов Кибизова К.В., Соловьева А.Е., возражавших против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции
установил:
Заявитель Т.., не соглашаясь с наличием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, ссылаясь на истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности за указанное деяние, обратился в Петрозаводский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия заместителя (...), выразившиеся в вынесении им ХХ.ХХ.ХХ незаконного постановления о возбуждении в отношении Т. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по истечении срока давности уголовного преследования.
Постановлением Петрозаводского городского суда от 20 апреля 2021 года жалоба Т. удовлетворена, постановление о возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.159 УК РФ в отношении Т. признано незаконным с обязательством руководителю (...) устранить допущенное нарушение.
В апелляционном представлении старший помощник прокурора г.Петрозаводска Пшеницын Д.А. просит постановлении отменить, заявителю в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ отказать. В обоснование указывает, что признавая незаконным постановление следователя, суд сослался на обоснованность доводов заявителя об истечении сроков давности уголовного преследования. Ссылаясь на собранные в ходе доследственной проверки доказательства, на наличие оснований для возбуждения в отношении Т. и других неустановленных лиц уголовного дела по ч.3 ст.159 УК РФ, автор указывает, что суд первой инстанции в нарушение требований уголовно-процессуального закона дал правовую оценку действиям подозреваемого, установив иные обстоятельства инкриминированного преступления, дату его совершения, что противоречит выводам установленным следствием. Между тем, решение следователя по результатам доследственной проверки принято надлежащим процессуальным лицом в пределах его полномочий, с соблюдением требований УПК РФ, при наличии оснований для возбуждения уголовного дела.
Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Однако обжалуемое постановление этим требования закона не отвечает.
Так в соответствии со ст.125 ч.1 УПК РФ постановление дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, относятся постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.
Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ заместителем (...) отношении Т. и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.
Указанное постановление следователя о возбуждении уголовного дела в отношении Т. и других неустановленных лиц суд первой инстанции признал незаконным.
В обоснование принятого судом решения указано на сомнительность обоснованности подозрения Т. в совершении инкриминируемых ему деяний и как следствие на истечение ХХ.ХХ.ХХ, предусмотренного ст.78 УК РФ срока давности его уголовного преследования. В связи с этим обжалованное в порядке ст.125 УПК РФ постановление следователя признано незаконным со ссылкой на п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в соответствии с которым уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда, поскольку они не соответствуют требованиям действующего законодательства, предъявляемым к порядку рассмотрения жалоб, поданных в порядке ст.125 УПК РФ.
Так согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу дела, в частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, не вправе обязать должностных лиц, проводящих предварительное расследование, совершать какие-либо конкретные процессуальные действия и не наделен полномочиями по осуществлению надзора за органами предварительного расследования, а в период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.
Таким образом, при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ не допускается подмена одних способов и процедур судебной защиты другими.
Вместе с тем, рассматривая жалобу заявителя по существу, суд фактически дал оценку обоснованности подозрения Т. в совершении указанных в постановлении мошеннических действий, правильности квалификации его действий, определив при этом и момент окончания преступных деяний, что отнесено законом к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, придя преждевременно к выводу об истечении срока давности уголовного преступления.
При этом судом апелляционной инстанции установлено, что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Т. и других неустановленных лиц вынесено надлежащим процессуальным лицом в пределах его полномочий, по результатам проведенной доследственной проверки при наличии оснований для возбуждения уголовного дела, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
При таких обстоятельствах вопреки доводам апелляционной жалобы возбуждение уголовного дела не может расцениваться как нарушение конституционных прав Т. поскольку связано с реализацией конституционно значимых целей уголовного преследования. Принятое же следователем решение не нарушает права и законные интересы Т. в рамках расследуемого в отношении него уголовного дела и не ограничивает ему доступ к правосудию. Постановление следователя является законным.
Не учеты судом и положения ч.2 ст.27 УПК РФ, согласно которой прекращение уголовного преследования по п.3 ст.24 УПК РФ не допускается, если обвиняемый не признал вину и соответственно против прекращения дела возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.
Как видно из материалов досудебного производства, Т. свою причастность к инкриминируемым ему деяниям не признал и соответственно не заявлял такого ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Следователем подобное заявление не рассматривалось.
И поскольку конституционные права заявителя никоим образом нарушены не были, оснований для удовлетворения жалобы Т., поданной в порядке ст.125 УПК РФ у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах судом при принятии решения допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на законность принятого решения, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе заявителю Т. в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 289.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Апелляционное представление старшего помощника прокурора г.Петрозаводска Пшеницына Д.А. удовлетворить.
Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 апреля 2021 года, которым удовлетворена жалоба заявителя Т. поданная в порядке ст.125 УПК РФ на постановление заместителя (...) от ХХ.ХХ.ХХ о возбуждении уголовного дела в отношении Т. отменить.
Т. в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление заместителя (...) от ХХ.ХХ.ХХ о возбуждении уголовного дела в отношении Т.., отказать.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.
Председательствующий: А.В. Раць


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка