Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25 июня 2020 года №22К-931/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 22К-931/2020
в составе председательствующего судьи Аксентьевой М.А.,
при секретаре Ведровой К.Н.
с участием прокурора Воронцова Е.В.
защитника- адвоката Бычкова А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Добрыниной О.С., действующей в интересах Л, на постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 02 июня 2020 года, которым
Л, (дата) года рождения, уроженцу (адрес), гражданину РФ, со средне-специальным образованием, военнообязанному, не женатому, детей на иждивении не имеющему, зарегистрированному и проживающему по адресу: ХМАО-Югра (адрес), не судимому,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ - продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев, то есть до 30 сентября 2020 года.
УСТАНОВИЛ:
Настоящее уголовное дело поступило в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 30 марта 2020 года и подсудно Сургутскому городскому суду Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
При производстве предварительного расследования по уголовному делу по ходатайству следователя в отношении Л постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 20.09.2017 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В последующем срок содержания под стражей последовательно продлевался.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 марта 2020 года в отношении Л избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть по 11 июня 2020 года.
В судебном заседании государственный обвинитель ходатайствовала о продлении ранее избранной Л меры пресечения, поскольку срок его содержания под стражей истекает 11 июня 2020 года, к указанному времени рассмотреть дело не представляется возможным в связи с отложением дела слушанием.
Потерпевшая Я в судебном заседании ходатайство государственного обвинителя поддержала.
Подсудимый Л возражал против продления меры пресечения, мотивируя тем, что к совершению преступления, в котором он обвиняется, он не причастен. От суда скрываться не намерен. Просил изменить меру пресечения на домашний арест.
Его защитники Добрынина О.С., Харь С.Б. возражали против продления меры пресечения, мотивируя тем, что Л длительное время содержится под стражей, обвинительный приговор Сургутского городского суда от 05.10.2019 года отменен, суд апелляционный инстанции поставил под сомнение виновность Л. Просили изменить меру пресечения на домашний арест.
Судом вынесено обжалуемое судебное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Добрынина О.С., просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, избрать Л меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении. Доводы о том, что подсудимый может скрыться, воспрепятствовать производству по делу, являются предположением и ни чем не подтверждены. Материалы дела содержат сведения о том, что Л имеет постоянное место жительства и регистрацию в (адрес), состоит в гражданском браке с Т, оказывает помощь пожилой матери, которая также проживает в (адрес), то есть имеет социальные устойчивые связи. Л (дата) избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем последний содержится под стражей почти 3 года. Обвинительный приговор вынесенный в отношении Л, был отменен апелляционной инстанцией, в связи с тем, что вина Л в совершении данного преступления не нашла своего подтверждения. Какой-либо общественной опасности, согласно представленного материала Л не представляет, в связи, с чем избрание такой суровой меры пресечения является нецелесообразной. Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, а не ссылаться лишь на тяжесть предъявленного обвинения.
В суде апелляционной инстанции защитник Б, поддержал доводы жалобы, просил судебное решение отменить, избрать меру пресечения не связанную с лишением свободы, прокурор В просил постановление суда оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, исследовав доводы апелляционной жалобы адвоката, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства, суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.
Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания послужившие основанием для ее избрания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Суд, вопреки доводам жалобы, при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной обвиняемому меры пресечения, обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей, с учетом тяжести и фактических обстоятельств предъявленного обвинения, степени его общественной опасности, данных о личности Л, при этом обоснованно исходил, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию данной меры пресечения не изменились и не отпали.
Как следует из представленных материалов Л, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено до 15 лет лишения свободы.
Учитывая тяжесть и характер инкриминируемого преступления, личность Л, который имеет постоянное место жительства и регистрацию в г. Сургуте, в браке не состоит, детей не имеет, не трудоустроен, какого-либо легального источника дохода также не имеет, не судим, суд пришел к обоснованному выводу, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Л с целью избежать уголовной ответственности может скрыться от суда, тем самым, воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Обстоятельств, препятствующих содержанию Л под стражей по медицинским показаниям или иным основаниям, судом не установлено.
Новых обстоятельств, дающих основание для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую меру пресечения, в том числе в виде домашнего ареста в судебном заседании не установлено.
Постановление суда мотивировано, вынесено с учетом личности обвиняемого других обстоятельств и является обоснованным.
Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей являются обоснованными, не противоречат действующему законодательству и представленным материалами.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, медицинских противопоказаний, препятствующих нахождению обвиняемого под стражей, в материалах дела не содержится.
Доводы жалобы адвоката о том, что Л, состоит в гражданском браке с гражданкой Т, имеет постоянное место жительства, заботится о пожилой матери, а также то, что судом апелляционной инстанции приговор суда отменен, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов, с которыми суд апелляционной инстанции не может не согласиться, с учетом того, что основания послужившие для избрания данной меры пресечения не изменились и не отпали.
Суд также мотивировал отсутствие оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе и домашнего ареста, с чем суд апелляционной инстанции согласен.
При этом, из материалов дела следует, что суду не были представлены правоустанавливающие документы на квартиру, которую просит определить для содержания под домашним арестом сторона защиты, согласие на собственника жилого помещения и лиц имеющих права пользования данным жилым помещением.
Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку суд первой инстанции, устанавливая срок содержания Л под стражей до 6 месяцев до (дата), оставил без внимания требования ч.3 ст.255 УПК РФ, в соответствии с которой суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
Данная правовая норма предусматривает установление срока содержания под стражей сразу на 6 месяцев только один раз при первичном поступлении уголовного дела в суд. А в дальнейшем должны применяться положения ч.3 ст.255 УПК РФ о продлении срока содержания под стражей на 3 месяца, при условии, что дело относится к категории тяжких и особо тяжких преступлений.
Как усматривается из материалов дела, обжалуемое постановление вынесено в ходе повторного рассмотрения уголовного дела, после отмены ранее постановленного приговора.
Из материалов дела следует, что первоначально уголовное дело в отношении поступило в суд 19.04.2018 года. При этом, в ходе первоначального рассмотрения уголовного дела, срок содержания под стражей постановлением суда от 03 мая 2018 года был продлен на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, до 19.10.2018 года.
Апелляционным определением суда ХМАО-Югры от 12 марта 2020 года мера пресечения в виде содержания под стражей установлена по 11 июня 2020 года.
С учетом вышеизложенного и положений ч.3 ст.255 УПК РФ, срок содержания под стражей в отношении Л должен быть продлен судом на 3 месяца, т.е. 11 сентября 2020 года.
Других оснований для изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 02 июня 2020 года о продлении обвиняемому Л срока содержания под стражей изменить, установив, что срок содержания под стражей продлен Л на 3 месяца, т.е. до 11 сентября 2020 года.
В остальном постановление оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционные определения или постановления, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинск через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции.
Судья Суда ХМАО-Югры- М.А. Аксентьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка