Постановление Брянского областного суда от 18 июня 2020 года №22К-931/2020

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 июня 2020 года Дело N 22К-931/2020
Брянский областной суд в составе
председательствующего Моськиной Е.А.,
при секретаре Смирновой В.П.,
с участием:
прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Хатеева Р.В.,
представителя потерпевшей <...> - адвоката <...>,
обвиняемого <...> и его защитника-адвоката Семенцовой О.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам защитника-адвоката Семенцовой О.Е. в интересах обвиняемого <...>, потерпевшей <...> и ее представителя-адвоката <...> на постановление Советского районного суда г.Брянска от 3 июня 2020г., которым
<...>, <...> не имеющему судимостей,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 6 месяцев, то есть по 8 августа 2020г.
Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого и его защитника, представителя потерпевшей, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия <...> обвиняется в убийстве <...> <...>г. около <..> <..>
9 февраля 2020г. по данному факту СО МО МВД России "Брянский" возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, в тот же день <...> задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, постановлением Брянского районного суда Брянской области от 11 февраля 2020г. срок задержания <...> был продлен на 72 час.
13 февраля 2020г. Брянским районным судом Брянской области в отношении <...> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, продленная в установленном законом порядке по 8 июня 2020г.
18 февраля 2020г. <...> предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, до 6 месяцев, до 9 августа 2020г.
<...>г. следователь по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК РФ по Брянской области <...> с согласия руководителя следственного органа обратился в Советский районный суд г.Брянска с ходатайством о продлении обвиняемому <...> срока содержания под стражей, мотивировав его необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования.
Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 3 июня 2020г. ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого <...> продлен на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, по 8 августа 2020г.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Семенцова О.Е. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют представленным в обоснование ходатайства материалам дела.
Указывает на неэффективность организации предварительного расследования по уголовному делу, поскольку с участием обвиняемого <...> следственные действия проводились всего три дня.
Считает, что суд не принял во внимание отсутствие у <...> намерений воспрепятствовать расследованию уголовного дела.
Утверждает о непричастности <...> к инкриминируемому ему деянию. Обращает внимание, что судом не дана должная оценка заключению судебно-медицинской экспертизы.
С учетом изложенного просит постановление суда отменить, и избрать в отношении <...> меру пресечения в виде запрета определённых действий или домашнего ареста.
В апелляционной жалобе потерпевшая <...> и ее представитель-адвокат <...> считают постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку суд формально указал основания для сохранения ранее избранной обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, а выводы суда о возможности <...> скрыться от органа следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, угрожать свидетелям, или иным путем воспрепятствовать производству по делу, не подтверждены представленными в обоснование ходатайства материалами.
Полагают, что в постановлении суд не привел основания невозможности применения в отношении <...> иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, о чем ходатайствовала сторона защиты.
Считают, что отсутствуют сведения, указывающие на причастность <...> к инкриминируемому ему деянию.
Обращают внимание, что судом не учтены характеристики обвиняемого, а также иные данные о личности <...>, который является гражданином РФ, социально адаптирован, имеет постоянное место жительства на территории <..>, ранее не судим, женат, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, им осуществлялся уход за престарелой матерью.
Просят постановление суда отменить, и избрать в отношении <...> меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до шести месяцев.
Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.
Указанные требования закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении <...> судом соблюдены, ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ.
Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа.
При этом суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следователя о невозможности закончить расследование уголовного дела в отношении <...> в связи с выполнением по делу значительного комплекса следственных и процессуальных действий, в том числе, связанных с выполнением требований ст.ст.215 - 219 УПК РФ и направлении уголовного дела прокурору для принятия решения в порядке ст.221 УПК РФ, необходимость производства которых сомнений у суда не вызывает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, неэффективной организации предварительного расследования на данном этапе, которые бы свидетельствовали о превышение разумных сроков содержания <...> под стражей, судом апелляционной инстанции не усматривается.
Обоснованность подозрений в причастности обвиняемого <...> к инкриминируемому ему деянию подтверждается представленными материалами, в том числе показаниями свидетелей <...>, <...>, протоколом осмотра места происшествия, что надлежащим образом проверено судом первой инстанции и установлено ранее вынесенным постановлением об избрании меры пресечения.
При этом, на данной стадии суд не входит в обсуждение вопросов о доказанности вины, как и оценки доказательств по уголовному делу, поскольку указанный вопрос разрешается только при рассмотрении уголовного дела по существу.
Вывод суда о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания <...> меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, сделан со ссылкой на конкретные данные.
Так, суд первой инстанции учел, что <...> обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, за которое уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы сроком до 15 лет, при этом, специфика обвинения, конкретные обстоятельства инкриминируемого ему деяния, данные о личности обвиняемого, в том числе знакомство <...> со свидетелями, дающими изобличающие его показания, дают основания полагать, что в случае избрания <...> иной, более мягкой меры пресечения, у него появится возможность скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать воздействие на свидетелей по уголовному делу, уничтожить доказательства, воспрепятствовав производству по уголовному делу.
Вопреки доводам жалобы, судом проверялась возможность применения в отношении <...> иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе домашнего ареста и запрета определенных действий, но несмотря на положительные характеристики обвиняемого, его трудоустройство и семейное положение, наличие у него малолетних детей и престарелой матери, права собственности обвиняемого на жилое помещение, суд, оценив все обстоятельства в совокупности, не нашел для этого достаточных оснований. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
С учетом объема следственных и процессуальных действий, в производстве которых имеется необходимость, продление срока содержания под стражей <...> на 2 месяца является разумным и обоснованным, при этом не выходит за срок предварительного следствия.
Обстоятельств, препятствующих нахождению <...> в условиях следственного изолятора, по делу не установлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г.Брянска от 3 июня 2020г. о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого <...> оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника-адвоката Семенцовой О.Е., потерпевшей <...> и ее представителя-адвоката <...> - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий Е.А. Моськина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка