Дата принятия: 11 марта 2015г.
Номер документа: 22К-931/2015
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2015 года Дело N 22К-931/2015
г.Волгоград 11марта2015года
Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Гордейчика С.А.,
при секретаре Демидовой О.С.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления отдела прокуратуры ... Гордеевой С.Н.,
рассмотрел в судебном заседании от 11 марта 2015 года апелляционную жалобу Лисицкого В.М. на постановление Красноармейского районного суда г.Волгограда от 3 декабря 2014 года, в соответствии с которым прекращено производство по жалобе Лисицкого В. М. на бездействие сотрудников ОП № <...> УМВД России по ... , поданной в порядке ст.125 УПК РФ.
Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Гордеевой С.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, суд
установил:
Лисицкий В.М. обратился в Красноармейский районный суд ... с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие сотрудников ОП № <...> УМВД России по ... , выразившееся в том, что заявитель не был уведомлён о принятом решении по его заявлению в отношении фио, после вынесения заместителем прокурора ... постановления от 8 августа 2014 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 июля 2014 года ему не были разъяснены право и порядок обжалования указанного решения, что нарушило его конституционные права и затруднило ему доступ к правосудию.
Суд вынес данное постановление.
В апелляционной жалобе Лисицкий В.М. выражает несогласие с выводом суда о прекращении производства по его жалобе по тем основаниям, что судом аналогичная жалоба была рассмотрена, в удовлетворении которой было отказано. Утверждает, что обстоятельства данных жалоб различны, и ранее поданная им жалоба заявлена по иным обстоятельствам. Отмечает, что предметом обжалования является нарушение сроков рассмотрения его ходатайства, а также неполучение им до настоящего времени на него ответа.
Просит постановление суда отменить.
Суд, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Как следует из постановления суда первой инстанции, прекращая производство по жалобе заявителя Лисицкого В.М., суд правильно установил, что аналогичная жалоба заявителя уже была предметом судебной проверки и 3декабря 2014 года вынесено постановление по результатам ее рассмотрения.
Повторное рассмотрение судом аналогичной жалобы заявителя при наличии неотменённого решения суда не предусмотрено действующим уголовно-процессуальным законодательством.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе о том, что ранее поданная им жалоба рассмотрена по иным обстоятельствам, являются несостоятельными, поскольку из обжалуемого постановления усматривается, что Лисицкий В.М. обращался в суд с аналогичными требованиями.
Каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, не имеется.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Красноармейского районного суда г. Волгограда от 3декабря 2014 года по жалобе Лисицкого В. М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий С.А.Гордейчик
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
