Постановление Волгоградского областного суда от 18 февраля 2015 года №22К-930/2015

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 февраля 2015 года Дело N 22К-930/2015
 
г. Волгоград 18 февраля 2015 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Башировой М.И.,
при секретаре Мдзелури А.В.,
с участием:
прокурора ­­­­­­­отдела прокуратуры Волгоградской области Никифоровой Э.Н.,
обвиняемого Фомина С.В., участвующего в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи,
адвоката Алыбина С.В., представившего удостоверение № 1017 и ордер № 010119 от 1 декабря 2014 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании 18 февраля 2015 года апелляционную жалобу адвоката Алыбина С.В., поданной в интересах обвиняемого Фомина С.В. на постановление судьи Ворошиловского районного суда ... от 29 января 2015 года, по которому
Фомину С. В., родившемуся <.......>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч<.......> УК РФ,
продлён срок содержания под стражей на 2 месяца 15 суток, а всего до 4 месяцев 15 суток, то есть до ... .
Заслушав доклад судьи Башировой М.И. по материалам дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Алыбина С.В. и обвиняемого Фомина С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления, мнение прокурора Никифоровой Э.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд
установил:
в производстве следственной группы СЧ по РОПД СУ УМВД России по ... находится уголовное дело № № <...>, возбуждённое ... по признакам преступления, предусмотренного <.......> УК РФ.
... СЧ по РОПД СУ УМВД России по ... возбуждено уголовное дело № <...> по признакам преступления, предусмотренного <.......> УК РФ.
... ОД УМВД России по ... возбуждено уголовное дело № <...> по признакам преступления, предусмотренного ч<.......> УК РФ.
... данные уголовные дела соединены в одно производство и им присвоен № № <...>
... СЧ по РОПД СУ УМВД России по ... возбуждено уголовное дело № <...> по признакам преступления, предусмотренного <.......> УК РФ.
... СЧ по РОПД СУ УМВД России по ... возбуждено уголовное дело № <...> по признакам преступления, предусмотренного <.......> УК РФ.
... Краснооктябрьским РО СП ... УФСПП по ... возбуждено уголовное дело № <...> по признакам преступления, предусмотренного ст.<.......> УК РФ.
... и ... указанные уголовные дела были соединены в одно производство с присвоением уголовному делу № № <...>.
Срок предварительного следствия по данному уголовному делу последний раз был продлён руководителем следственного органа ГСУ ГУ МВД Росси по ... до ... .
... вынесено постановление о привлечении Фомина С.В. в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных <.......> УК РФ.
... Фомин С.В. был задержан в порядке ст.91 УПК РФ.
... ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <.......> УК РФ в рамках уголовного дела № № <...>.
... Фомину С.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных <.......> УК РФ в рамках уголовного дела № № <...>.
... Ворошиловским районным судом ... в отношении обвиняемого Фомина С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до ... .
Следователь СЧ по РОПД СУ УМВД России по ... С. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Фомина С.В. под стражей на 2 месяца 15 суток, а всего до 4 месяцев 15 суток, то есть до ... включительно.
Данное ходатайство мотивировано тем, что необходимо провести ряд следственных действий. Изменение Фомину С.В. меры пресечения считает невозможным по мотивам тяжести содеянного, нахождения в розыске, отсутствия регистрации и постоянного места жительства на территории ... , а также по тем основаниям, что, оставаясь на свободе, опасаясь наступления ответственности за содеянное, Фомин С.В. может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность.
Судья постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Алыбин С.В. в интересах обвиняемого Фомина С.В. заявляет о своём несогласии с вынесенным решением. Считает постановление незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ. Отмечает, что судом не были приняты во внимание доводы защитника о том, что при избрании меры пресечения Фомину С.В. учитывалось то обстоятельство, что дело было возбуждено по <.......> УК РФ, то есть по преступлению, относящемуся к категории тяжких. Однако обвинение по данному преступлению было переквалифицировано на <.......> РФ, то есть на преступление небольшой тяжести. В связи с чем считает, что основания, учитывающиеся при решении вопроса об избрании меры пресечения, изменились. Обращает внимание, что судом не учтены доводы стороны защиты о возвращении К. <.......> рублей из <.......> рублей. Считает, что наличие договора займа и частичного исполнения данного договора Фоминым С.В. свидетельствует о наличии гражданско-правовых взаимоотношений. Другие инкриминируемые Фомину С.В. составы преступлений относятся к категории преступлений небольшой тяжести и не давали следователю правовых оснований для дальнейшего содержания Фомина С.В. под стражей. Кроме того, указывает, что суд в оспариваемом постановлении не дал оценки доводу стороны защиты о незаконности объявления розыска Фомина С.В., зарегистрированному и проживавшему на тот момент в квартире родителей по адресу: ... . При этом, в материалах дела отсутствуют уведомления о надлежащем извещении Фомина С.В. и его защитника о необходимости явки к следователю, а также запросов в управление миграционной службы. Указывает на фальсификацию документов следователем по розыску Фомина С.В., чему суд также не дал надлежащей оценки. Также обращает внимание на то, что судом в нарушение требований ст.7 УПК РФ не разрешено ходатайство защитника об избрании в отношении Фомина С.В. меры пресечения в виде домашнего ареста. По мнению автора жалобы, судом не учтены в должной мере данные о личности и род занятий Фомина С.В., который ранее к уголовной ответственности не привлекался, трудоустроен, является директором ООО «<.......> зарегистрирован по месту жительства в ... , имеет место жительства в ... по адресу проживания его родителей, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, положительно характеризуется по месту работы. Кроме того, поскольку на возглавляемом Фоминым С.В. предприятии работает около 100 человек, правом подписи обладает только он, то его арест повлечёт остановку социально значимого предприятия, оставление работников без заработной платы и социальных пособий. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Фомина С.В. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу проживания его родителей: ...
С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу адвоката Алыбина С.В. без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Алыбина С.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.
Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ.
В силу ст.97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому или подозреваемому одну из мер пресечения, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. Мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора.
Продлевая срок содержания под стражей обвиняемому Фомину С.В., судья принял решение в соответствии с требованиями вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона.
В ходе судебного заседания было установлено, что у органа предварительного следствия имелись основания обратиться в суд с ходатайством о продлении Фомину С.В. срока содержания под стражей.
Так, из представленных материалов видно, что предварительное расследование по делу не окончено, срок следствия продлён в связи с необходимостью проведения ряда следственных действий, направленных на сбор доказательств по делу, окончание предварительного следствия и составления обвинительного заключения.
Принимая решение о продлении обвиняемому Фомину С.В. срока содержания под стражей, судья принял во внимание конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности обвиняемого, в том числе и те, которые указывает защитник в своей апелляционной жалобе.
Своё решение судья мотивировал в постановлении, и выводы судьи подтверждаются материалами дела.
Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод судьи о том, что представленные материалы дела содержат достаточно оснований полагать, что обвиняемый, оставаясь на свободе, опасаясь вида и размера наказания, может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, направленную на вывод похищенных денежных средств, поскольку в настоящее время их местонахождение не установлено, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, Фомин С.В. находился в розыске, регистрации на территории ... и ... не имеет.
Доводы обвиняемого Фомина С.В. о том, что на момент ареста он постоянно проживал у своих родителей по адресу: ... , суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку по данному адресу он стал проживать с ... , т.е. с момента его задержания. До этого времени он проживал в ... по месту нахождения его предприятия.
Факт уплаты К. части долга не влечет безусловное освобождение Фомина С.В. из-под стражи и освобождения его от уголовной ответственности.
Кроме того, суд при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей не вправе входить в обсуждение вопросов, связанных, в частности, с правильностью квалификации действий обвиняемого.
Суд апелляционной инстанции считает, что судья при рассмотрении ходатайства следователя руководствовался требованиями ст.109 УПК РФ, согласно которой продление срока содержания под стражей связано с невозможностью закончить предварительное следствие в установленный законом срок, что и нашло своё объективное подтверждение в ходе судебного заседания, при этом учитывались основания для продления срока содержания Фомина С.В. под стражей, перечисленные в названной норме уголовного закона.
Данные, послужившие основанием для избрания меры пресечения обвиняемому, по делу не изменились.
Изменение квалификации действий обвиняемого Фомина С.В. не повлияло на законность вынесенного судом решения.
Суд апелляционной инстанции считает, что органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено, судьёй приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.
Изложенное не противоречит нормам УПК РФ и международного права, в том числе, пункту "c" ч. 1 ст. 5 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", предусматривающей арест или задержание лица, произведённые с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.
Все обстоятельства и требования закона, перечисленные в ст.108, 109 УПК РФ при решении вопроса о продлении срока содержания Фомина С.В. под стражей судьёй учтены, постановление вынесено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Данные обстоятельства опровергают доводы апелляционной жалобы адвоката Алыбина С.В. о незаконности и необоснованности судебного решения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы материалами дела не установлено данных о том, что со стороны суда по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Судом были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Все заявленные сторонами ходатайства судом были рассмотрены и по ним приняты законные и обоснованные решения, в том числе и в части разрешения ходатайства защиты об избрании в отношении Фомина С.В. меры пресечения в виде домашнего ареста.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление судьи Ворошиловского районного суда ... от 29 января 2015 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Фомина С. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - адвоката Алыбина С.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья  
Справка: обвиняемый Фомин С.В. содержится в <адрес>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка