Постановление Приморского краевого суда от 16 февраля 2015 года №22К-930/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 февраля 2015 года Дело N 22К-930/2015
 
г. Владивосток 16 февраля 2015 год.
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Панфиловой Л.Ю.
при секретаре Костенко И.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 17 октября 2014 года, которым
ФИО, отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., адвоката ЦЮК Цой С.П., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Голохваст Г.А., полагавшей необходимым постановление суда отменить, материал по жалобе направить на рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, обжалуя действия руководителя отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по ПК Логинова А.Г., выразившиеся в отказе принимать и регистрировать его сообщение о преступлении, чем нарушил его права.
постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17.10.2014г. обвиняемому ФИО отказано в принятии жалобы к рассмотрению.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО просит отменить постановление, как незаконное, необоснованное и немотивированное. В обоснование своих доводов указывает, что суд должен был принять его жалобу к производству и рассмотреть в соответствии со ст.125 УПК РФ. Считает выводы суда об отказе в принятии жалобы к производству по тем основаниям, что уголовное дело направлено в суд не соответствующими действительности, поскольку обжалуемые им действия Логинова А.Г. не относятся к предмету расследования уголовного дела, в связи с чем, имели предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Отказ в приятии заявления о преступлении и не проведение по нему проверки является незаконным. Просит постановление отменить, материалы направить на рассмотрение по существу.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ФИО суд, апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановление дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
В ходе предварительной подготовки к судебному разбирательству судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, отсутствует предмет обжалования, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения с разъяснением права вновь обратиться в суд.
Приходя к выводу об отказе в принятии жалобы ФИО суд первой инстанции указал, что уголовное дело № в отношении ФИО направлено в Чугуевский районный суд Приморского края для рассмотрения по существу, в связи с чем, в рамках ст. 125 УПК РФ жалоба ФИО не подлежит рассмотрению.
Вместе с тем, приведенные судом доводы нельзя признать обоснованными, поскольку из содержания жалобы ФИО в порядке ст. 125 УПК РФ следует, что заявитель обжалует действия руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Приморскому краю Логвинова А.Г. по отказу в приеме и регистрации его заявления о совершенном следователем Гуща А.А. преступлении.
Данных, свидетельствующих обжалование заявителем действий должностного лица, относящиеся к предмету расследования уголовного дела № материалы дела не содержат, как и отсутствует заявление ФИО направленное в СУ СК России по Приморскому краю.
В связи с чем, вывод суда о прекращении производства по жалобе ФИО суд апелляционной инстанции считает преждевременным. Так, в силу закона, при подготовке к судебному разбирательству судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены.
При таких обстоятельствах, постановление нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене в силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ как вынесенное с существенными нарушениями уголовно-процессуального кодекса.
Учитывая, что жалоба ФИО по существу судом не рассматривалась, то суд апелляционной инстанции, в соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ полагает, что постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 17 октября 2014 года подлежит отмене с передачей материала на новое судебное рассмотрение.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 17 октября 2014 года, которым отказано ФИО в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ - отменить.
Материал направить на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству.
В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 Л.Ю. Панфилова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка