Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 07 июля 2020 года №22К-929/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 июля 2020 года Дело N 22К-929/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Кириллиной Л.М.,
с участием прокурора Наумовой Т.И.
заявителя Алексеева В.Д. посредством видеоконференц-связи
адвоката Кумыкова А.Х., представившего ордер N ... от 30 июня 2020 года,
при секретаре Янковой Л.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Алексеева В.Д. на постановление Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 апреля 2020 года, которым
жалоба Алексеева В.Д., в порядке ст. 125 УПК РФ - оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего судьи Кириллиной Л.М., объяснение заявителя Алексеева В.Д., адвоката Кумыкова А.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Наумовой Т.И., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Алексеев В.Д. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании необоснованными решений заместителя руководителя СО по г. Нерюнгри СУ СК РФ по Республике Саха (Якутия) Шарф А.Н. от 27 января 2020 года и от 18 марта 2020 года, также о признании незаконным бездействие СО по г. Нерюнгри СУ СК РФ по Республике Саха (Якутия) по обеспечению ему возможности ознакомления с материалом проверки КРСП N ... от 18 июня 2019 года.
Обжалуемым постановлением суда жалоба Алексеева В.Д. оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней заявитель Алексеев В.Д., выражая несогласие с решением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований УПК РФ. Согласно жалобе Алексеев В.Д. был вынужден отказаться от услуг защитника в связи с материальным положением. Между тем, в судебном заседании данный вопрос не выяснен, участие защитника, и отказ от него судом не обсуждался, судебное разбирательство проведено без участия защитника, в связи с чем нарушено его право на защиту. Также он указал, что не согласен с выводами суда относительно решений заместителя руководителя СО по г. Нерюнгри СУ СК РФ по Республике Саха (Якутия) Ш. от 27 января 2020 года и от 18 марта 2020 года, и возможности ознакомиться с материалами проверки КРСП N ... от 18 июня 2019 года, поскольку судом не дана им оценка, что 14 января 2020 года материал проверки находился в Нерюнгри, а не в прокуратуре. Отметил, что в судебном заседании заместитель М. указал на отсутствие сопроводительных писем в нарядах и в материалах данной проверки, между тем непонятно происхождение представленных сопроводительных писем. Просит постановление суда отменить, передать материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Проверив судебный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч.4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Указанные требования законы судом первой инстанции выполнены.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию, следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения гражданина за судебной защитой нарушенного права.
Положения статьи 125 УПК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу - обязывают суд обеспечить содержащемуся под стражей заявителю жалобы возможность путем непосредственного участия в заседании суда или путем использования систем видеоконференц-связи и довести до сведения суда свою позицию, в иных случаях (в случае обжалования в предусмотренном статьей 125 УПК Российской Федерации порядке действий (бездействия) или решений органов предварительного расследования, затрудняющих доступ осужденных к правосудию) лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, обеспечивается возможность довести до суда свою позицию путем допуска к участию в деле его адвокатов и других представителей.
Судом первой инстанции не было допущено ущемлений прав участников процесса и иных нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо ограничить доступ к правосудию.
Ссылка заявителя на незаконность принятого постановления ввиду рассмотрения жалобы без участия защитника несостоятельна, поскольку действующим уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено обязательное участие защитника при рассмотрении жалоб, подаваемых в порядке ст. 125 УПК РФ.
Из представленных материалов следует, что Алексеев В.Д. по существу заявляет о совершении в отношении него преступления, то есть объявляет себя потерпевшим от этих действий (ст. 42 УПК РФ).
При рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявитель сам имеет право представлять свои интересы в судебном заседании, также имеет право пригласить своего защитника. Заявитель Алексеев В.Д. принимал участие в судебном заседании при рассмотрении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о том, что у него имеется представитель, не заявлял, таковых сведений не содержится и в материале.
Доводам жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в постановлении суда дана оценка, при этом мотивы принятого решения основаны на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, и в полной мере соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.
Суд первой инстанции, надлежаще исследовав необходимые материалы, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к ее удовлетворению. Жалоба Алексеева В.Д. рассмотрена судом согласно процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при ее рассмотрении, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
Так, из представленных материалов следует, что 18 июня 2019 года в СО по г. Нерюнгри СУ СК России по РС (Я) поступило сообщение о преступлении - превышении должностных полномочий сотрудниками полиции в отношении Алексеева В.Д., зарегистрированное в КРСП по г. Нерюнгри за N ... от 18 июня 2019 года. 13 января 2020 года Алексеев В.Д. обратился с ходатайством об ознакомлении с материалами проверки сообщения о преступлении, зарегистрированное в КРСП N ... от 18 июня 2019 года, которое было рассмотрено уполномоченным лицом - заместителем руководителя СО по г. Нерюнгри СУ СК России по РС (Я) Ш., о чем заявителю дан ответ от 27 января 2020 года, в котором заявителю сообщено о том, что 2 декабря 2019 года материал проверки КРСП N ... от 18 июня 2019 года направлен по запросу Нерюнгринского городского суда РС (Я), до настоящего времени данный материал проверки в следственный отдел по г. Нерюнгри СУ СК России по РС (Я) не поступил, в связи с чем, предоставить материал проверки КРСП N ... от 18 июня 2019 года для ознакомления в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, в настоящее время не представляется возможным.
Из объяснений заместителя руководителя СО по г. Нерюнгри СУ СК России по РС (Я) Ш. и руководителя СО по г. Нерюнгри СУ СК России по РС (Я) М. следует, что вынесенные ранее по результатам проверки по заявлению Алексеева В.Д. о превышении должностных полномочий сотрудниками полиции, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, неоднократно отменялись.
11 ноября 2019 года следователь по ОВД Б. принял материалы доследственной проверки к своему производству.
12 ноября 2019 года следователем Б. в адрес начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по РС (Я) направлено поручение о производстве детального опроса осужденного Алексеева В.Д., который отбывает наказание в ИК-6.
27 ноября 2019 года следователем Б. в адрес начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по РС (Я) направлено повторное поручение о необходимости срочно произвести детальный опрос осужденного Алексеева В.Д.
28 ноября 2019 года следователем по ОВД СУ СК по г. Нерюнгри Б., по запросу Нерюнгринского городского суда РС (Я), материалы доследственной проверки по сообщению о преступлении, зарегистрированном в КРСП по г. Нерюнгри за N ... от 18 июня 2019 года, по сообщению о превышении должностных полномочий сотрудниками полиции в отношении Алексеева В.Д., направлены судье Нерюнгринского городского суда РС(Я) И. 28 ноября 2019 года за исх. N ....
3 декабря 2019 года за исх. N ..., указанный материал возвращен руководителю СО по г. Нерюнгри СУ СК РФ по РС(Я).
06 декабря 2019 года осужденный Алексеев В.Д. опрошен.
11 декабря 2019 года постановлением следователя ОВД Б. в возбуждении уголовного дела по сообщению о неправомерных действиях сотрудников ОМВД России по Нерюнгринскому району отказано в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, о чем Алексеев В.Д. был уведомлен 11 декабря 2019 года за исх. N ....
18 декабря 2019 года материал доследственной проверки по сообщению о преступлении, зарегистрированном в КРСП СО по г. Нерюнгри за N ... от 18 июня 2019 года направлен в адрес заместителя прокурора города Нерюнгри.
Заместителем прокурора города Нерюнгри С. данный материал направлен 27 декабря 2020 года в адрес Прокуратуры Республики Саха (Якутия).
13 февраля 2020 года Алексеев В.Д. обратился в СО по г. Нерюнгри СУ СК России по РС(Я) с аналогичным ходатайством об ознакомлении, на что ему 18 марта 2020 года был дан ответ за исх. N ... о том, что материал доследственной проверки до настоящего времени не поступил в СО по г. Нерюнгри СУ СК России по РС(Я).
12 марта 2020 года постановление от 11 декабря 2019 года отменено первым заместителем прокурора РС(Я) А. и постановление от 12 марта 2020 года направлено руководителю Следственного отдела по г. Нерюнгри СУ СК России по РС(Я) для организации дополнительной проверки.
Согласно штампу на сопроводительном письме заместителя прокурора города Нерюнгри С. от 23 марта 2020 года исх. N ... материал доследственной проверки по сообщению о преступлении, зарегистрированном в КРСП СО по г. Нерюнгри за N ... от 18 июня 2019 года поступил в СО по г. Нерюнгри СУ СК России по РС(Я) 02 апреля 2020 года.
Следователем СО по г. Нерюнгри СУ СК России по РС (Я) Д. произведена дополнительная проверка и устранение выявленных недостатков, указанных в постановлении заместителя прокурора РС (Я) об отмене постановления в возбуждении уголовного дела от 12 марта 2020 года, и 13 апреля 2020 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем Алексееву В.Д. 13 апреля 2020 года направлено соответствующее уведомление.
Таким образом, в период с 22 января 2020 года по 02 апреля 2020 года, когда Алексеевым В.Д. были заявлены ходатайства от 13 января и 13 февраля 2020 года об ознакомлении с материалом проверки, материалы доследственной проверки находились на дополнительной проверке в Прокуратуре РС (Я) в связи с чем, СО по г. Нерюнгри СУ СК России по РС (Я) были даны соответствующие ответы.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно установил отсутствие нарушений в действиях должностных лиц СО по г. Нерюнгри СУ СК России по PC (Я), и пришел к выводу о том, что нарушений конституционных прав Алексеева В.Д. не допущено, а бездействия со стороны должностных лиц нет, в связи с чем причины для удовлетворения требований заявителя отсутствуют. Вопреки доводам жалобы, что материал находился в Нерюнгри, оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется, поскольку они основаны на исследованных материалах.
Таким образом, верно установив, что при рассмотрении, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, конституционные права и свободы Алексеева В.Д. не нарушены и не имеется препятствий его доступу к правосудию, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения.
При рассмотрении материала в апелляционном порядке не установлено нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав заявителя, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 апреля 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Алексеева В.Д. в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алексеева В.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.М.Кириллина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка