Постановление Иркутского областного суда от 23 апреля 2021 года №22К-928/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 апреля 2021 года Дело N 22К-928/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боскаковой К.Ф.,
с участием прокурора Власовой Е.И.,
заявителя ООО "СпецТехРемонт" ФИО7, его представителя ФИО14, заинтересованного лица ФИО1,
рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя генерального директора ООО "СпецТехРемонт" ФИО7 на постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 8 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 8.02.2021 года оставлена без удовлетворения жалоба ФИО7., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными постановления следователя СО-6 СУ МУ МВД России "Иркутское" ФИО6 от 8.06.2020 года о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 за непричастностью к совершению преступлений, предусмотренных п. "б" ч.2 ст.165, ч.4 ст.159, ч.4 ст.160, ч.1 ст.330, ч.ч.1, 5 ст.327, ч.1 ст.326 УК РФ по уголовному делу N Номер изъят, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного п."б"ч.2ст.165 УК РФ; о приостановлении предварительного следствия, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "СпецТех Ремонт" ФИО7 просит отменить постановление суда, как не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", считает, что судом первой инстанции не выяснены все обстоятельства, на которые указывал в жалобе заявитель, но которые могли повлиять на выводы суда. Полагает, что материалы уголовного дела содержат доказательства причастности ФИО1 к преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, который неправомерно завладев имуществом (краном, весами автомобильными, прессом гидравлическим, пресс-ножницами), лишил собственника возможности пользоваться своим имуществом, ввёл в заблуждение сотрудников Ростехнадзора, оформил право собственности ООО "ЛомКом" на кран. Не дана оценка действиям ФИО1 в отношении автомобильных электронных весов, гидравлического пресса и гидравлических ножниц Q43Y-65E. Выводы следствия об отсутствии у ФИО1 умысла на извлечение материальной выгоды, отсутствии объективной стороны мошенничества, опровергаются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9 Судом не дана оценка доводам его жалобы, а также доказательствам, представленным в ходе судебного разбирательства. Суд первой инстанции не выяснил, могли ли обстоятельства, указанные в жалобе, а именно: совокупность показаний свидетелей, тот факт, что ФИО1 поменял таблички на самоходном гусеничном кране, выдал оборудование за принадлежащее ему, фактически распорядился краном, заключив договор аренды N 06/11, повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. По мнению автора апелляционной жалобы, вышеуказанные обстоятельства исключали возможность прекращения уголовного дела. Кроме того, суд нарушил принцип состязательности, отказав в вызове в качестве свидетеля - заместителя начальника МРО (ПР) УЭБиПК ГУ МВД России по Иркутской области Подымалова Д.А., который мог пояснить об обстоятельствах сбора информации (доказательств). Просит постановление суда отменить и вынести иное судебное решение.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора ФИО11 просит в удовлетворении доводов апелляционной жалобы отказать, постановление суда оставить без изменения.
Заслушав заявителя ООО "СпецТехРемонт" ФИО7, его представителя ФИО14, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заинтересованное лицо ФИО1, полагавшего, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, мнение прокурора Власовой Е.И., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив представленные материалы, изучив материалы уголовного дела N 11901250034001430, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.
На основании ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, а равно постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
Суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 1 постановления от 10.02.2009 г., N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния;
в соответствии с п. 14 указанного постановления Пленума, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ) судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст. ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ;
согласно п. 15 указанного постановления Пленума, в случае, если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснить, проверены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом, по результатам разрешения такой жалобы, судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.
Как следует из представленных материалов, 21.01.2019 года генеральный директор ООО "СпецТехРемонт" ФИО7 обратился в УЭБ ГУ МВД по Иркутской области с заявлением о проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, привлечении к уголовной ответственности ФИО12 и ФИО1 по факту хищения его имущества: крана РДК-400, автомобильных электронных весов, пресса гидравлического, пресс - ножниц гидравлических, находящихся на земельном участке, принадлежащем ФИО1 по адресу: <адрес изъят>, 69 км автодороги "Иркутск-Качуг".
29.08.2019 года следователем отдела N 6 по расследованию преступлений на территории Куйбышевского района, обслуживаемой ОП -6 СУ МУ МВД России "Иркутское" ФИО13 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст. 165 УК РФ.
Постановлениями следователя СО-6 СУ МУ МВД России " Иркутское" ФИО6 от 08.06.2020 года: прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ, то есть за непричастностью подозреваемого к совершению преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 165,ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 160,ч.1 ст. 330, ч.1,5 ст.327, ч.1 ст. 326 УК РФ, приостановлено предварительное следствие в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
В частности, основанием для вынесения следователем обжалованного постановления о прекращении уголовного дела послужило то, что по результатам проведенного расследования не получено достаточных данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 преступного умысла на совершение хищения имущества заявителя.
В жалобе, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель, подробно приводит содержание показаний допрошенных потерпевшего и свидетелей, оценивая содержание их показаний и письменных материалов уголовного дела, настаивает на наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ - т.е. лейтмотивом поданной жалобы, является убежденность заявителя о неверной оценке следователем собранных доказательств.
Как усматривается из постановления суда первой инстанции, изложив в описательно-мотивировочной его части мнение участников процесса относительно изложенных в жалобе доводов и касающихся обжалуемых постановлений следователя, суд в обоснование своих выводов об отсутствии оснований для признания необоснованным и незаконным постановлений следователя от 8.06.2020г. указал, что проверка по заявлению заявителя была проведена полно и объективно.
При этом из материала видно, что суд исследовал в процессе рассмотрения жалобы заявителя предоставленные сторонами документы, касающиеся вышеизложенных фактов, исследовал материалы уголовного дела, в соответствии с требованиями статей 7, 125 УПК РФ всем доводам заявителя при вынесении решения дал оценку, в том числе относительно возможности их повлиять на законность и обоснованность принятых должностным лицом процессуальных решений.
Суду апелляционной инстанции представитель заявителя ФИО14 подтвердил, что постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 заявитель обжалует лишь в части выводов о непричастности его к преступлению, предусмотренному ч.4 ст.159 УК РФ, в остальной части с выводами, изложенными в постановлении, согласен. Заявитель считает, что следователь проверил все обстоятельства, но неверно оценил собранные доказательства и пришел к ошибочному выводу о непричастности ФИО1 к мошенничеству.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что собранные материалы проверки должностным лицом проанализированы, им дана правовая оценка, проверка проведена полно и объективно (материалы уголовного дела составляют 7 томов), следует признать обоснованными.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении жалобы генерального директора ООО "СпецТехРемонт" ФИО7 не допущено.
Доводы заявителя о необоснованном отказе судом первой инстанции в вызове и допросе заместителя начальника МРО (ПР) УЭБи ПК ГУ МВД России по Иркутской области ФИО10 с целью пояснения им обстоятельств собирания доказательств по уголовному делу, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку выяснение обстоятельств собирания доказательств, не является расширением доказательственной базы путем проведения дополнительных следственных и процессуальных действий, не приведет к принятию иного процессуального решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 8 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО "СпецТехРемонт" ФИО7 без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Лица, участвующие в деле вправе участвовать в заседании суда кассационной инстанции при условии заявления ходатайства об этом в порядке и сроки, установленные ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.
Председательствующий Е.Н. Трофимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка