Постановление Брянского областного суда от 17 июня 2020 года №22К-928/2020

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 июня 2020 года Дело N 22К-928/2020
Брянский областной суд в составе
председательствующего Моськиной Е.А.,
при секретаре Фетерс К.Н.,
с участием:
прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Сердюковой Н.Д.,
обвиняемого <...> и его защитника-адвоката Дружкова Е.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Дружкова Е.И. в интересах обвиняемого <...> на постановление Советского районного суда г.Брянска от 1 июня 2020г., которым
<...>, <..> несудимому,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.4 ст.158 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей сроком на 2 месяца, всего до 5 месяцев 19 суток, то есть по 5 августа 2020г.
Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия <...> обвиняется в совершении по предварительному сговору с <...> в период с <..> тайного хищения табачной продукции в особо крупном размере на сумму 28 977 444,44 руб.
6 декабря 2019г. по данному факту СЧ СУ УМВД России по <..> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п."б" ч.4 ст.158 УК РФ.
18 февраля 2020г. по подозрению в совершении вышеуказанного преступления <...> задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.
20 февраля 2020г. <...> предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.4 ст.158 УК РФ, в тот же день Советским районным судом г.Брянска в отношении <...> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, продленная в установленном законом порядке по 5 июня 2020г.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, до 8 месяцев, по 6 августа 2020г.
28 мая 2020г. следователь по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Брянской области <...> с согласия руководителя следственного органа обратился в Советский районный суд г.Брянска с ходатайством о продлении обвиняемому <...> срока содержания под стражей, мотивировав его необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования.
Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 1 июня 2020г. ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого <...> продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 19 суток, по 5 августа 2020г.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат <...> указывает на неэффективность организации предварительного расследования по уголовному делу, поскольку с участием обвиняемого <...> проведено всего три следственных действия.
Обращает внимание, что основанием для продления его подзащитному срока содержания под стражей послужила необходимость выполнения тех же следственных и процессуальных действий, как и при предыдущем продлении меры пресечения.
Считает, что выводы суда о возможности <...> оказать воздействие на свидетелей, скрыться от следствия и суда не подтверждены представленными в обоснование ходатайства материалами дела.
Утверждает о невиновности <...> в инкриминируемом ему деянии, и отсутствии события преступления.
Полагает, что судом не учтены данные о личности <...>, который является гражданином РФ и имеет регистрацию на ее территории, место работы, ранее не судим, женат, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, супруга и мать, страдающая онкологическим заболеванием, сам он также имеет ряд заболеваний.
С учетом изложенного просит постановление суда отменить, и избрать в отношении <...> меру пресечения в виде залога.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до шести месяцев.
Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.
Указанные требования закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении <...> судом соблюдены, ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ.
Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа.
При этом суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следователя о невозможности закончить расследование уголовного дела в отношении <...> в связи с выполнением по делу значительного комплекса следственных и процессуальных действий, в том числе, допросов свидетелей по уголовному делу, осмотров видеозаписей, допроса потерпевшего, направленных на окончание расследования по уголовному делу, необходимость производства которых сомнений у суда не вызывает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, неэффективной организации предварительного расследования на данном этапе, которые бы свидетельствовали о превышение разумных сроков содержания <...> под стражей, судом апелляционной инстанции не усматривается. Кроме того, судом первой инстанции установлена объективность причин невыполнения в полном объеме следственных действий в ранее определённые сроки содержания обвиняемого под стражей.
У суда первой инстанции имелось достаточно оснований для вывода об имевшем место событии преступления и обоснованности причастности обвиняемого <...> к инкриминируемому ему деянию, что подтверждается представленными материалами, в том числе показаниями свидетелей <...>, <...>, <...>, <...>, обвиняемого <...>, протоколом обыска, и установлено ранее вынесенным постановлением об избрании меры пресечения.
При этом, на данной стадии суд не входит в обсуждение вопросов о доказанности вины, поскольку указанный вопрос разрешается только при рассмотрении уголовного дела по существу.
Вывод суда о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания <...> меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, сделан со ссылкой на конкретные данные.
Так, суд первой инстанции учел, что <...> обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет, при этом, специфика обвинения, конкретные обстоятельства инкриминируемого ему деяния, знакомство <...> со свидетелями, дающими изобличающие его показания, данные о личности обвиняемого, дают основания полагать, что в случае избрания <...> иной, более мягкой меры пресечения, у него появится возможность скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать воздействие на свидетелей по уголовному делу, воспрепятствовав производству по уголовному делу.
Изложенные в апелляционной жалобе данные о личности <...>, в частности гражданство РФ, наличие регистрации и постоянного места работы на территории РФ, его семейное положение, наличие малолетних детей, отсутствие места работы у супруги обвиняемого, имеющиеся заболевания, как у самого обвиняемого, так и его матери, были известны суду при принятии решения о продлении срока его содержания под стражей, однако, сами по себе при указанных выше обстоятельствах они не могут являться достаточными основаниями для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе на залог, как о том ходатайствует защитник.
С учетом объема следственных и процессуальных действий, в производстве которых имеется необходимость, продление срока содержания под стражей <...> на 2 месяца является разумным и обоснованным, при этом не выходит за срок предварительного следствия.
Обстоятельств, препятствующих нахождению <...> в условиях следственного изолятора, по делу не установлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г.Брянска от 1 июня 2020г. о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката <...> - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий Е.А. Моськина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка